Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-129868/2022

4041/2023-489972(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129868/2022
30 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тис-групп" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 27, литер В, помещ. 11Н-12, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Питер-Трейд» (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, стр. 4, пом. 9- Н, офис 2.02, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 24.10.2022 -от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тис-Групп" (далее – ответчик) 6 007 091,50 руб. задолженности по договору от 20.04.2021 № 19-С21; 841 848,18 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 302 747,21 руб. задолженности по договору от 20.04.2021 № 19-С21; 254 485,50 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и 296 247,17 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Питер-Трейд».

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что мелу сторонами был заключен договор от 20.04.2021 № 19-С21 на выполнение работ по уборке внутриквартирных, входящих в состав земель общего пользования Центрального района Санкт-Петербурга в период с 20.04.2021 по 31.12.2021.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 013 541,73 руб.

Письмом от 09.02.2022 № 08-142 истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания, истцу не направил.

Задолженность за выполненные работы в указанный период составила 4 302 747,21 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.4.1 договора неустойку, размер которой за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составил 254 485,50 руб.; за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 - 296 247,17 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 30.04.2021 № 02/04-21 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.04.2021 № 19-С21.

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора право на односторонний отказ от договора может быть осуществлен одной из сторон путем уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения договора.

Письмо от 30.04.2021 № 02/04-21 получено ответчиком 30.04.2021, а, следовательно, с учетом пункта 9.2.3, договор считается расторгнутым 30.05.2021.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Указанные акты были направлены ответчику для подписания письмом от 09.02.2022 № 08-142/22, т.е. спустя 9 месяцев после расторжения договора (30.05.2021), следовательно, у истца имелись законные основания для отказа в принятии, предъявленных ответчиком работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что между сторонами в период выполнения истцом работ (01.07.2021 по 31.12.2021) имелось какое-либо договорные отношения относительно заявленных к оплате объемов работ.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом (ООО «Питер-Трейд») представлены в дело доказательства, договор от 30.06.2021 № 19-СПТ 21, подписанные акты КС-2, КС- 3, подтверждающие, что в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 спорные работы выполнялись ООО «Питер-Трейд».

Истец доводы ответчика не опроверг, представленные документы не оспорил, ходатайство о фальсификации не заявил,

Учитывая изложенное, требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 4 302 747,21 руб., со ссылками на односторонние акты КС-2, КС-3, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании с ответчика неустойки также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в доход федерального бюджета 47 267 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.