Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А74-7610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7610/2018
30 августа 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190302100014) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ручеек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 944 руб., 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 20.08.2018;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 22.06.2018.


Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ручеек» (далее – ответчик, МБДОУ ДС «Ручеек») о взыскании 157 294 руб. задолженности по договорам № 471 поставки «Мясная продукция» от 02.10.2017, № 15 поставки «Мясная продукция» от 15.01.2018, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.08.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 130 944 руб., в том числе 12 213 руб. 50 коп. по договору № 471 поставки «Мясная продукция» от 02.10.2017, 118 730 руб. 50 коп. по договору № 15 поставки «Мясная продукция» от 15.01.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по договору № 471 поставки «Мясная продукция» от 02.10.2017 в сумме 12 213 руб. 50 коп., по договору № 15 поставки «Мясная продукция» от 15.01.2018 в сумме 118 730 руб. 50 коп., о чем представил суду письменное заявление. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие вины бюджетной организации в несвоевременной оплате поставленного товара, и размер государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.06.2018.

Из текста доверенности от 22.06.2018, выданной МБДОУ ДС «Ручеек» представителю ФИО4, следует, что последней предоставлены все полномочия, в том числе и специальные, включая право на признание иска.

Учитывая, что ответчик признает иск полностью, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований истца.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 130 944 руб., в том числе 12 213 руб. 50 коп. по договору № 471 поставки «Мясная продукция» от 02.10.2017, 118 730 руб. 50 коп. по договору № 15 поставки «Мясная продукция» от 15.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ФИО5 заключен договор от 20.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке правовых документов в Арбитражный суд РХ по иску ИП ФИО2 к МБДОУ ДС «Ручеек» о взыскании денежных средств по договорам поставки мясной продукции.

В соответствии с представленным актом о выполнении работ от 23.04.2018 исполнитель оказал юридические услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд Республики Хакасия к МБДОУ ДС «Ручеек» о взыскании денежных средств по договорам поставки мясной продукции на сумму 3000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена расписка ФИО5 о получении 3 000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг от 23.04.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя ФИО5 по составлению искового заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 3 000 руб.

Довод ответчика о том, что МБДОУ ДС «Ручеек» является бюджетным учреждением и расходы по оплате услуг представителя в бюджете учреждения, не может быть принят в качестве основания для освобождения от возмещения судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 928 руб., уплачена истцом при подаче иска по квитанциям № 212446463 от 23.04.2018, № 215880166 от 23.05.2018 в общей сумме 5 719 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 928 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 791 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Оснований для уменьшения расходов по уплате государственной пошлине у арбитражного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, поскольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, а не государственная пошлина, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ручеек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 130 944 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. задолженности, а также 4 928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежной квитанцией № 212446463 от 23.04.2018 государственную пошлину в сумме 791 (семьсот девяносто один) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Ищенко