Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А76-41635/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41635/2021
02 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магпромпереработка», г. Магнитогорск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 14-21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022 № 2, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.08.2021, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 29.12.2021, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 28.12.2021 № 05-1-12/31854-18, служебное удостоверение),

от третьего лица: ФИО7 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность от 21.08.2019 № 74 АА 4508712),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магпромпереработка», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Магпромпереработка») 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аттика» и «Прима» (далее – ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима», спорные контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности, полученная продукция реализована третьим лицам, в связи с чем выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком представлено заключение эксперта, из которого следует, что в 2018 году невозможно было производства заявленного объема ленты без поставок сырья спорных контрагентов. Из товарного баланса, составленного Инспекцией, следует, что в основу расчетов положен анализ по дням, тогда как журнал производства составлен помесячно. Списание материалов производилось целыми упаковками в день вскрытия упаковки, в то время как данная упаковка использовалась в течение 2 и более дней для выпуска готовой продукции, которая фиксировалась ежедневно, что и объясняет расхождения в ежедневных объемах выпущенной продукции и списанного сырья.

Налогоплательщик обращает внимание, что произведенная в спорном периоде готовая продукция поставлена на ПАО «ММК» в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается входным контролем ПАО «ММК» и произведенной оплатой контрагента.

При выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, в виду того, что сделки не носили для заявителя крупный характер, поставки осуществлялись разово небольшими партиями только в случае недостаточности или задержек поставки сырья от основных зарубежных контрагентов, оплата производилась векселями.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие номинальности ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима», в виду того, что указанные организации не обладают признаками реально действующих юридических лиц, невозможности выполнения сделок указанными контрагентами, отсутствует закуп сырья, доказательства его доставки в адрес заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Магпромпереработка» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2020 №14-21, дополнение от 30.12.2020 № 2 к акту налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту, Инспекцией вынесено решение от 11.05.2021 №14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 3 028 032 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 3 364 480 руб., пени по НДС в сумме 1 114 315,70 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 340 481,26 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 1 278 502 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 605 606 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 672 896 руб.

Решением Управления от 19.08.2021 № 16-07/005842, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2018 года расходов по налогу на прибыль за 2018 год по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима» связанными с приобретением товаров, что повлекло доначисление НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 3 028 032 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 3 364 480 руб.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, заявитель осуществляет деятельность по изготовлению Проволоки порошкой для внепечной обработки стали на основании ТУ 1479-001-21546720-2017, которая в дальнейшем реализуется в полном объеме ПАО «ММК».

В соответствии с ТУ 1479-001-21546720-2017 для изготовления указанной проволоки требуется сырье: для защитной оболочки – лента стальная холоднокатаная, для наполнителя – наполнители смесевые марок FeCa40, кальций металлический, дробь стальная.

Согласно представленным документам лента стальная холоднокатаная и кальций металлический в 2018 году приобретался, в том числе у ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима».

Из материалов дела следует, что между ООО «Магпромпереработка» (Покупатель) и ООО Торговый дом «Аттика» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 02.08.2018 №2/08-2018, в рамках которого Торговый дом «Аттика» поставило Обществу кальций металлический и ленту холоднокатаную (сталь 08ю,0.4*58мм) на общую сумму 8 041 552 руб. (в том числе НДС – 1 226 677 руб.).

Между ООО «Магпромпереработка» (Покупатель) и ООО «Прима» (Продавец) заключен договор поставки от 01.02.2018 № 01/02/18, в рамках которого Торговый дом «Прима» поставило Обществу кальций металлический на общую сумму 11 808 880 руб. (в том числе НДС – 1 801 355 руб.).

В соответствии с представленными документами, ООО Торговый дом «Аттика» осуществляло 29.08.2018 поставку металлического кальция в количестве 28 тн., а также 22.10.2018 поставку ленты холоднокатаной (сталь 08ю, 0,4х58мм) в количестве 21,450 тн.

Согласно представленным документам ООО «Прима» осуществляло поставку металлического кальция в адрес ООО «Магпромпереработка» 16.02.2018 в количестве 28 тн, 31.05.2018 в количестве 12 тн, 13.06.2018 в количестве 10,7 тн.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Магпромпереработка» на проверку представлены договоры, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры по указанным сделкам, которые включены в книгу покупок за проверяемый период.

В ходе выездной налоговой проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией установлены следующие факты, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.

Организации ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима» не представили в налоговый орган документы по требованиям, направленным в порядке ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Магпромпереработка», по юридическим адресам (г. Санкт-Петербург) организации ООО Торговый дом «Аттика», ООО «Прима» не находились.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО ТД «Аттика» не представлены, за 2019 год представлены в количестве 2 штук.

У ООО ТД «Аттика» отсутствует имущество, транспортные средства; налогоплательщик исчисляет налоги в минимальных размерах, имеет высокий уровень налогового риска при высоком удельном весе налоговых вычетов (более 97%), что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель ООО Торговый дом «Аттика» ФИО8 в назначенное время по повестке для дачи пояснений не явилась.

ООО «Прима» исключено 13.03.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В собственности у ООО «Прима» отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись на руководителя организации ООО «Прима» ФИО9 Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2018 года.

В ходе допроса руководитель ООО «Прима» ФИО9 сообщил (протокол допроса от 11.12.2020), что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Прима». Данную организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Никаких документов от имени ООО «Прима»: договоров, счетов - фактур, товарных накладных, транспортных накладных ФИО9 не подписывал, векселя не получал и не передавал, акты приема – передачи векселей от 01.03.2018, 29.05.2018, 13.06.2018 он не подписывал.

ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима» в книгах покупок отражены контрагенты, в адрес которых денежные средства с их расчетных счетов не перечислялись. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которые отражены в книгах покупок ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима», установлено, что они не осуществляли закуп и реализацию металлического кальция, ленты холоднокатаной.

Таким образом, по мнению инспекции, спорные контрагенты объективно не могли поставить сырье в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

В сертификатах качества, представленных ООО «Магпромпереработка», в отношении сырья, приобретенного у ООО Торговый дом «Аттика», отражен грузоотправитель: INP RESOURCES LIMITED. При этом организация ООО Торговый дом «Аттика» денежные средства в адрес данной организации не перечисляет, у ООО Торговый дом «Аттика» отсутствуют паспорта сделки с зарубежными контрагентами. При сравнении сертификатов качества организаций TITLOW TRADE AND INVESTMENTS, INC, WS METAL INDUSTRY LIMITED (реальные поставщики кальция металлического) с сертификатами качества ООО Торговый дом «Аттика» визуально установлена их идентичность.

В представленных Обществом транспортных накладных на поставку сырья от ООО Торговый дом «Аттика» указан адрес приема груза: 198504, Ленинградская обл., г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Ульяновская, 19. Собственник помещений, расположенных по данному адресу, - ФИО10 представил пояснения, в ходе которых указал, что с ООО «Магпромпереработка», ООО Торговый дом «Аттика» договоры аренды не заключались, других взаимоотношений не было, на территории и в здании по данному адресу никогда металлический кальций не отгружался и не хранился.

Согласно транспортным накладным установлено, что сырье в адрес Общества поставлялось автотранспортом марки ВОЛЬВО, государственный номер <***> пп. ВВ5819 74, которое принадлежит ИП ФИО11 В Инспекции имеется протокол допроса ФИО11, который сообщил, что осуществлял доставку груза из г. Нижний Новгород для ООО «Магпромпереработка». При этом согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» данное автотранспортное средство в 2018 году не осуществляло перевозку груза по федеральным трассам, что свидетельствует о том, что перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Магнитогорск и по маршруту: г. Нижний Новгород - г. Магнитогорск не осуществлялась.

Оплата в адрес ООО Торговый дом «Аттика» за приобретенное сырье произведена Обществом векселями на общую сумму 8 041 552 руб., приобретенными налогоплательщиком в ПАО «Сбербанк России» по актам приема-передачи векселей от 17.08.2018 № 1, от 20.08.2018 № 2, от 12.10.2018 № 3. В дальнейшем, данные векселя предъявлены к оплате физическим лицом ФИО12 и организациями, зарегистрированными в г. Магнитогорске и Республике Башкортостан: АО «КредитУралБанк», ООО «Бисквит - Логистик», ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», ООО «Кондитерская фабрика «Магнитка», ООО «Сирена», вид деятельности которых (большинства из них) связан с производством и реализацией кондитерских, хлебобулочных изделий, а также торговлей безалкогольными напитками.

В книгах продаж, покупок ООО Торговый дом «Аттика» отсутствуют указанные организации в качестве контрагентов, по расчетному счету в адрес данных организаций перечисления денежных средств отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что векселя были приобретены физическими лицами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 за наличные денежные средства. Часть векселей приобретена у ФИО17 (не явился в налоговый орган для дачи показаний). При проведении допросов указанные физические лица подтвердили, что организация ООО Торговый дом «Аттика» им не знакома и в 2018 году они не посещали г. Санкт – Петербург. В дальнейшем, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 векселя были переданы в организации ООО «XXI ВЕК», ООО «Пальмира», ООО «Кондитерская фабрика «Магнитка», ООО «Бисквит - Логистик», ООО «Сирена», ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» либо за товар (кондитерские изделия), либо по договорам купли - продажи векселей (третьих лиц), либо по договорам займа.

Оплата в адрес ООО «Прима» за приобретенное сырье произведена Обществом векселями ПАО «СБЕРБАНК России» на общую сумму 11 808 000 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что векселя предъявлены к оплате организациями ООО «Технотренд» г. Бишкек и ООО «Пилон» г. Ереван, представителями данных организаций являлись ФИО18, ФИО19, зарегистрированные в г. Магнитогорске. В ходе проведения допроса ФИО18 отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, ФИО19 в назначенное время на допрос не явился. Согласно представленным в ходе встречной проверки документам установлено, что ООО «Пилон» поставляло в адрес ООО «Прима» фланель, ситец, марлю медицинскую, поплин, вафельное полотно различных расцветок. Следовательно, организация ООО «Прима» не осуществляла закуп металлического кальция для дальнейшей реализации его в адрес ООО «Магпромпереработка».

Денежные средства с расчетных счетов ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с различными назначениями платежей. При этом закупа металлического кальция и ленты холоднокатаной не установлено.

Инспекцией истребованы банковские выписки по операциям на счетах ФИО2 (руководитель ООО «Магпромпереработка»), в ходе анализа которых установлено, что за 2018 год ФИО2 осуществлялось зачисление наличных денежных средств на свой лицевой счет в сумме порядка 10 млн. рублей через банкоматы.

При этом Инспекцией установлено, что официальный доход ФИО2 (согласно данным справок 2-НДФЛ) за 2016-2018 годы составил 373 052 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2018 году реальными поставщиками ленты холоднокатаной являлась организация ООО «ЭнергоСистемыПро» (в ходе осмотра, проведенного налоговым органом 09.07.2019, установлено, что ООО «ЭнергоСистемыПро» осуществляет производство по юридическому адресу налогоплательщика, учредителем и руководителем которого является руководитель налогоплательщика – ФИО2), поставщиком металлического кальция - организации TITLOW TRADE AND INVESTMENTS.INC, WS METAL INDUSTRY LIMITED.

При сопоставлении стоимости металлического кальция у вышеназванных поставщиков со стоимостью данного сырья у спорных контрагентов установлено, что у контрагентов TITLOW TRADE AND INVESTMENTS.INC., WS METAL INDUSTRY LIMITED стоимость сырья с учетом таможенных сборов и госпошлин ниже, чем у контрагентов ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима».

В ходе допроса бухгалтер ООО «Магпромпереработка» ФИО20 сообщила, что все документы в адрес ООО Торговый Дом «Аттика» направлялись по почте, однако соответствующие доказательства (почтовые квитанции) обществом не представлены.

На основании документов: карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», требований – накладных (форма М-11), накладных на передачу готовой продукции в места хранения, производственных журналов налоговым органом составлен товарный баланс с учетом требований ТУ 1479-001-21535701-2015 от 31.08.2015, разработанных ООО «Магпромпереработка», на основании которых осуществляется производство порошковой проволоки для внепечной обработки стали.

В ТУ 1479-001-21535701-2015 от 31.08.2015 отражено, что коэффициент заполнения (дробь, кальций) составляет 56-62%, содержание базового элемента Са в пределах 38-43%. Для установления необходимого количества металлического кальция для производства порошковой проволоки для внепечной обработки стали налоговым органом был применен средний процент коэффициента заполнения, а именно, 58% и средний процент содержания базового элемента Са - 40%.

В соответствии с товарным балансом установлено, что в отдельные дни в производство списывается металлического кальция в большем объеме, чем предусмотрено ТУ1479-001-21535701-2015 от 31.08.2015 для производства готовой продукции, отраженной в указанный день.

Так, к примеру, 28.02.2018, 12.06.2018 и 22.06.2018 списывается в производство металлического кальция 10,335 тн, 6,033 тн и 6,336 тн, соответственно, при этом согласно ТУ 1479-001-21535701-2015 для производства 23 тн порошковой проволоки для внепечной обработки стали (отраженной в бухгалтерском учете как произведенной в указанные дни необходимо 5,336 тн металлического кальция (23 тн* 58 % = 13,340 тн. коэффициент заполнения металлический кальций, дробь стальная литая; 13,340 тн. * 40% = 5,336 тн содержания Са).

Таким образом, на 1 тн готовой продукции списывается 0,232 тн металлического кальция, что также подтверждается показаниями работника налогоплательщика ФИО21 (который в проверяемый период являлся техническим директором ООО «Магпромпереработка», в должностные обязанности которого входило осуществление технологического процесса производства порошковой проволоки, контроль за соблюдением технологического процесса сотрудниками, сбыт готовой продукции), который сообщил, что для производства 1 тн. порошковой проволоки для внепечной обработки стали необходимо в среднем до 300 кг металлического кальция.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима» в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно, общество не приобрело названные товары у спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, спорный товар, который согласно представленным документам приобретен у ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима», реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно использован для производства того объема конечной продукции, которая была реализована третьему лицу. При этом факт реализации в заявленном объеме налоговым органом не оспаривается и подтвержден покупателем. С выручки от реализации данной продукции обществом «Магпромпереработка» начислены налог на прибыль и НДС в установленном порядке.

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела суду были представлены документы бухгалтерского учета, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных вышеуказанными контрагентами: подтверждающих их дальнейшее использование в производстве.

Проведенный инспекцией анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, на который ссылается налоговый орган в качестве подтверждения излишнего списания спорных материалов в производство суд не может признать достоверным.

Из товарного баланса, составленного Инспекцией, следует, что в основу расчетов положен анализ списанного сырья и выпущенной продукции по дням.

Между тем как пояснил в судебном заседании бухгалтер заявителя списание сырья производилось при вскрытии тары с металлическим кальцием или сразу после начала использования бабины со стальной лентой. В то время как готовая продукция учитывалась только после изготовления полной бабины проволоки. При этом поскольку процесс производства не был непрерывным и приостанавливался на ночь, в отдельные дни списание сырья производилось в объеме большем, чем необходимо для производства готовой продукции, отраженной в данный день, поскольку производство проволоки из ранее начатой тары (бабины) продолжалось и заканчивалось на следующий день, соответственно изготовленная продукция отражалась в бухгалтерском учете на следующий день, в то время как сырье для ее изготовления списывалось в предыдущий день. Тем же способом учета объясняется отсутствие на складе отдельных компонентов (сырья) для производства проволоки в отдельные дни, когда отражено производство проволоки (для ее производства использовано сырье, списанное в предыдущий день).

Налогоплательщиком представлено заключение эксперта, из которого следует, что в 2018 году невозможно было производства заявленного объема ленты без объемов сырья, приобретенного у спорных контрагентов.

Судом в судебном заседании произведен расчет необходимого объема сырья для производства реализованной заявителем продукции за весь год (2018 год) исходя из технических условий на проволоку, в ходе которого установлено, что даже при минимальном использовании сырья, согласно техническим условиям на проволоку, отсутствуют излишки приобретенного сырья, в том числе с учетом объемов, приобретенных у спорных контрагентов.

По предложению суда налоговым органом составлен товарный баланс не по дням, а в целом по 2018 году, по результатам которого инспекция признала, что излишки списания спорного сырья отсутствуют.

Таким образом доказательств или анализа, которые бы позволили предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не приведено.

Установленная разница в цене сырья, полученного от контрагентов TITLOW TRADE AND INVESTMENTS, INC (Виргинские острова), WS METAL INDUSTRY LIMITED (Гонгонг) и сырья, полученного от контрагента ООО «Прима», по расчетам суда, крайне незначительна и составляет порядка нескольких тысяч рублей, что может быть объяснено разумными экономическими причинами (возможность приобретение небольшими партиями в короткие сроки без необходимости осуществлять таможенные процедуры и длительной доставку товара из КНР).

Так стоимость 1 тонны металлического кальция у спорного контрагента составляла порядка 197 тыс. рублей – 207 тыс. рублей, в то время как у контрагентов TITLOW TRADE AND INVESTMENTS, INC (Виргинские острова), WS METAL INDUSTRY LIMITED (Гонгонг) от 184 тыс. рублей до 207 тыс. рублей, соответственно отклонение не превышало 11%, что не свидетельствует с учетом обстоятельств сделок об отклонении от рыночных цен. При этом цена у производителя всегда наименьшая по сравнению с организациями, осуществляющими перепродажу товаров.

Потребность в приобретении дополнительного объема спорного товара также обоснована обществом разумными экономическими причинами, а именно задержками поставок из КНР в отдельные периоды, нехваткой приобретенного у постоянного поставщика объема, что подтверждается, что сделки с ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима» носили разовый не систематический характер ограничивались незначительными объемами.

Более того, иной источник получения спорного товара, чем ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима» с учетом объективной необходимости и фактического использования сырья в производстве, налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у постоянных поставщиков не подтверждаются документально (объема, приобретенного у постоянных поставщиков, не достаточно для производства заявленного объема продукции), сводятся к предположению, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, «задвоения» товара не выявлено.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара для его дальнейшей переработки, реальность объема реализованной продукции, изготовленной из спорного сырья и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на его приобретение, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Также инспекцией достоверными доказательствами не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате сырья. Тот факт, что расчет осуществлен векселями не опровергает указанный факт, поскольку векселя приобретались обществом непосредственно у банка путем безналичной оплаты, предъявлены к оплате сторонними организациями (предпринимателями), взаимосвязь с которыми заявителя инспекцией не установлена. Тот факт, что инспекции не удалось установить всех индоссантов по векселю не может вменяться в вину налогоплательщику.

Факты внесения директором общества на свой личный счет наличных денежных средств в объемах, превышающих его доходы, согласно справкам 2-НДФЛ, также не может с достоверностью подтверждать, что данные средства получены путем вывода денежных средств от указанных сделок, данный вывод основан на предположениях инспекции. Какой-либо временной или суммовой привязки к моментам предъявления векселей к оплате, которая бы позволила обосновать данные предположения инспекцией не приведено.

Тот факт, что инспекцией не установлен факт приобретения спорными контрагентами реализованного обществу товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основаниям для отказа в признании налоговой выгоды.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекцией также с достаточной степенью не опровергнута реальность перевозки товара. Так ИП ФИО11, владелец транспортного средства, заявленного в транспортных накладных, в ходе допроса подтвердил, что осуществлял доставку груза для ООО «Магпромпереработка».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что различная правовая оценка доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, недопустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 20.07.2007 №9893/07), суд находит ошибочными выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота налогоплательщика с обществами ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима».

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума №53).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

В данном случае заявителем заключены рамочные договоры на поставку в период их действия неспецифического товара. С одним из контрагентов осуществлена разовая поставка, со вторым – три поставки. Объемы поставленного сырья для заявителя не являются значительными, были связаны с необходимостью поддержания непрерывности производств между крупными поставками сырья от постоянных иностранных контрагентов в виду длительности доставки сырья.

Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них. В этом случае промежуточные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара.

Кроме того, при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Более того, под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции. Однако в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении налогового вычета по НДС и учете расходов не может быть отказано.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в виду его неуплаты контрагентами, не может вменяться в вину заявителю.

Так согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

Соответственно, характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

При этом в обычаях делового оборота не является обязательной личная встреча руководителей контрагентов, достаточным считается обмен экземплярами договоров и первичных бухгалтерских документов при получении товара или почтой.

Кроме того суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, отсутствие по адресам регистрации, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, сведения об имуществе, подписание первичных документов неустановленными лицами, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО Торговый дом «Аттика» и ООО «Прима» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности.

Таким образом, налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Доказательств совершения заявителем согласованных с иными лицами действий, осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не представлено суду.

Соответственно, неуплата контрагентами НДС в бюджет в такой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 11.05.2021 № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Магпромпереработка» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 11.05.2021 № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магпромпереработка», г. Магнитогорск, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова