Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А15-1878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1878/2017
27 марта 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 г.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Огни автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>) к МУП "Благоустройство" (ОГРН <***>) и администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН <***>) о взыскании с ответчиков солидарно 609 674 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 27.10.2008 (уточненные требования от 03.10.2017),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 06.04.2017) №03,

от ответчиков- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огни автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Благоустройство" (далее- предприятие) и администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее – администрация) о взыскании с ответчиков солидарно 587 924 руб., из которых 167 309 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.10.2008 и 420 615 руб. пени за просрочку платежа.

Распоряжением и.о. председателя суда от 22.01.2018 настоящее дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с длительной болезнью судьи Ахмедовой Г.М. передано для рассмотрения судье Ахмедову Д.А.

Определением суда от 23.01.2018 от истца приняты уточнения исковых требований, изложенных в заявлении от 03.10.2017, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно 167 309 руб. основной задолженности по оплате выполненных и принятых работ и затрат по договору субподряда от 27.03.2008 и 442 365 руб. пени за нарушение сроков оплаты, всего 609 694 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску с учетом уточнения и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчиков. Пояснил, что после завершения работ акты формы КС-2 и КС-3 были составлены, однако этими документами истец не располагает в связи с их передачей заказчику. Поскольку выполненные в 2008 г. работы по настоящее время не оплачены, в январе 2017 г. были составлены и направлены ответчику акты формы №КС-2 и №КС-3. Полагает, что без составления актов КС-2 и КС-3 не был бы возможен ввод объекта (автостанции) в эксплуатацию. Считает, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности признанием ответчиками иска (не подписание акта сверки взаимных расчетов в 10-дневный срок и отсутствие мотивированных возражений по акту). Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Огни автотранспортное предприятие" ФИО3 по обстоятельствам подписания договора на выполнение субподрядных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ответчики по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзывах на иск требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность, не представлением доказательств выполнения подрядных работ на спорную сумму и пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявлении актов формы КС-2 и КС-3 по истечении семи лет с момента якобы выполненных работ. Кроме того, ответчик (администрация) указала, что по обязательствам подрядчика (предприятия) по договору от 27.10.2008 не несет солидарную ответственность перед субподрядчиком (истцом).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца, опросив свидетелей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» (администрация) и ООО «Огни автотранс» (перевозчик) заключен муниципальный контракт на выполнение пассажирских перевозок от 19.09.2008, по условиям которого администрация содействует и уполномочивает перевозчика организовать транспортное обслуживание населения транспортом общего пользования, а перевозчик выполняет пассажирские перевозки по маршрутам регулярного и временного сообщения внутри и за пределами г.Дагестанские Огни и выделяет территорию и помещение для организации автостанции города.

06.10.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2415 кв.м., расположенный по адресу: ул. Калинина,14 для использования под автотранспортное предприятие согласно постановлению главы администрации от 01.10.2008. Срок аренды земельного участка составляет 5 лет и установлен по 01.10.2013.

06.10.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 134,84 кв.м., расположенный по адресу: ул. Калинина,1 для использования под производственные цели или по назначению согласно уставу. Срок аренды помещения установлен с 01.10.2008 по 01.10.2013. Улучшения и ремонт помещения производится арендатором только с разрешения арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором без разрешения арендодателя возмещению не подлежат.

27.10.2008 между МУП «Благоустройство» (подрядчик) и ООО «Огни автотранспортное предприятие» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами приобрести необходимое оборудование, материалы и выполнить работы по благоустройству территории автостанции города Дагестанские Огни на переданном для использования под автотранспортное предприятие земельном участке в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение пассажирских перевозок от 19.09.2008, а подрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненную работу.

Согласно пункту 1.2. договора субподряда выполняемые субподрядчиком работы подлежат согласованию с администрацией ГО «г.Дагестанские Огни». Работа считается выполненной с момента ввода автостанции города в эксплуатацию (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподряда субподрядчик обязан подготовить дефектный акт, согласовать работы с отделами администрации и получить сметную документацию на проведение работ, своими силами и средствами приобрести необходимые для выполнения работ оборудование и материалы, своими силами и средствами выполнить работы надлежащего качества, требовать оплаты выполненных работ, расходовать свои средства в пределах сметной стоимости работ.

В силу пунктов 2.3 договора субподряда подрядчик обязан в течение 3-х дней после получения извещения об окончании выполненных работ осмотреть и принять от субподрядчика выполненную работу, оплатить субподрядчику выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты сторонами определен в разделе 3 договора субподряда.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации, изготовленной на основании дефектного акта объема работ, необходимых для благоустройства территории, переданной субподрядчику в аренду под автотранспортное предприятие, под автостанцию города (пункт 3.1). Оплата осуществляется перечислением на расчетный счет или оплатой в кассу субподрядчика денежных средств в течение одного года с момента ввода автостанции в эксплуатацию, исходя из сметной стоимости работ на момент оплаты. Основанием для оплаты выполненных работ является ввод автостанции города в эксплуатацию и/или начало работы автостанции города на арендуемой субподрядчиком территории (пункты 3.2.,3.3 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 4.2. договора субподряда в случае нарушения условий договора каждая сторона вправе потребовать от стороны, нарушившей условия договора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки и уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора субподряда установлен претензионный порядок урегулирования разногласий, связанных с исполнением договора, в случае, если переговоры не принесут результатов. Сторона, получившая претензию, обязана предоставить отправившей ее стороне, мотивированный ответ на претензию в течение 5-ти дней с момента ее получения.

Договор субподряда вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора субподряда).

Объем и общая сметная стоимость работ (24,389 тыс.руб. в базовых ценах 2000 г.) оговорены в сметной документации 2009 г., разработанной ООО «Югпроектстрой» по заказу ООО «Огни автотранс».

Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Дагестанские Огни 27.10.2008 составлен строительный паспорт на застройку земельного участка, выданного ООО «Огни автотранс».

Письмом от 15.10.2008 №19 истец просил администрацию разрешить провести ремонт (переставить двери и окна) арендуемого помещения и огородить арендуемую территорию (на письме имеется запись «не возражаю, подпись»).

12.01.2009 ООО «Огни автотранс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автостанции и территории, арендуемого у администрации, расположенного по адресу: <...> (комиссионный акт ввода в эксплуатацию, утвержденный главой муниципального образования г.Дагестанские Огни).

Согласно актам формы №КС-2 и №КС-3 от 23.01.2017 приемки выполненных работ за отчетный период с 27.10.2008 по 10.01.2009, истцом всего выполнено работ и затрат на общую сумму 167 309 руб. (в ценах на 4 кв. 2016 г.).

По сопроводительному письму от 30.01.2017 №06 истцом в адрес администрации и предприятия направлены для подтверждения объема и стоимости выполненных работ в числе прочих формы №КС-2 и №КС-3от 23.01.2017 по договору от 27.10.2008. Эти же документы 01.02.2017 вручены нарочно администрации сопроводительным письмом от 01.02.2017 №07.

Требованием (претензией) от 13.02.2017 №10 истец просил ответчиков (получены ответчиками 13.02.2017, 18.02.2017) оплатить задолженность за выполненные работы с учетом начисленной пени, ссылаясь на то, что 12.01.2009 комиссия ввела в эксплуатацию автостанцию города в арендуемых обществом помещениях и территории, однако стоимость выполненных по договору субподряда от 27.10.2008 работ не оплачена. В претензии указано, что обращения истца к предприятию об оплате работ оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оплаты со стороны заказчика -администрации.

Письмом от 28.03.2017 №19 общество направило ответчикам акт сверки взаимных расчетов, в т.ч. и по договору от 27.10.2008 на сумму 167 309 руб. В акте сверки расчетов, указано, что не подписание акта в течение 10 дней и отсутствия мотивированных письменных возражений, акт считается подписанным контрагентом.

В связи с неоплатой выполненных работ, общество, посчитав, что ответчики солидарно несут ответственность за оплату работ по договору субподряда от 27.10.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием оплаты спорных работ, что оставлено без удовлетворения.

В письме МУП «Благоустройство» от 12.11.2012 №90 адресованное обществу в ответ на очередное обращение о погашении задолженности, в т.ч. по договору субподряда от 27.10.208 в сумме 120 726 руб. (в ценах на 4кв.2008 г.) с учетом пени, предприятие признает указанную задолженность в полном объеме и указывает, что готово исполнить свои договорные обязательства сразу после поступления денежных средств, независимо от истечения срока исковой давности.

Аналогичный ответ дан предприятием письмом от 24.10.2015 №406 в ответ на обращение истца от 15.10.2015 №61.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов в период заключения спорного договора и выполнения спорных работ был регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Договор субподряда от 27.10.2008 заключен минуя предусмотренную законом процедуру заключения муниципальных контрактов, то есть, в данном случае для выполнения спорных работ торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились, следовательно, указанные работы выполнены с нарушением процедуры заключения контрактов, установленной Законом N 94-ФЗ и не может влечь возникновения на стороне ответчиков обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

При этом субподрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из содержания пункта 2.3 договора субподряда от 27.10.2008 следует, что после окончания работ субподрядчик обязан направить подрядчику извещение об окончании работ, а подрядчик в течение 3-х дней после получения извещения обязан осмотреть и принять от субподрядчика выполненную работу (т.е. составить акты формы КС-2 и КС-3).

В материалах дела нет документов, подтверждающих извещение ООО "Огни автотранспортное предприятие» ответчика о завершении работ, о времени приемки работ, отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом результата работ ответчику в установленном порядке и срок.

Определением от 21.02.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове и опросе в качестве свидетелей бывших руководителей МУП «Благоустройство» ФИО4 и ООО «Огни автотранспортное предприятие» ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошены ФИО5 и ФИО4, предупрежденные судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны расписки свидетелей.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в то время работал руководителем ООО «Огни автотранс», был заключен договор субподряда, по договору работы были выполнены, работники администрации пришли и приняли работы, были составлены и подписаны акты формы КС-2 и КС-3 и оставлены в бухгалтерии. Подробности не помнит, поскольку прошло 10 лет. В 2011-2012 г.г. он ушел с должности руководителя общества, что стало с актами ему не известно. После ухода с работы какие-либо документы он не подписывал. Претензий к работе не было, оплату подрядчик не производил, ссылаясь на то, что оплата будет произведена после поступления денежных средств.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в 2008 г. он работал директором МУП «Благоустройство», по указанию администрации был подписан договор с ООО «Огни автотранс» на выполнение субподрядных работ, в то время начиналось строительство автостанции. Когда были завершены работы ему не известно, финансирование работ не было открыто, поэтому он не контролировал ход работ, и не было возможности оплатить работы по договору. Работы выполнялись истцом за свои средства. Не помнит подписывал или нет акты формы КС-2 и КС-3, поскольку таких договоров было заключено много. В 2010-2012 г.г. он давал ответы истцу о выплате задолженности после финансирования со стороны администрации. Акт ввода в эксплуатацию автостанции он не подписывал ввиду того, что в комиссию не был включен.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика (субподрядчика) возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику (подрядчику) для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика (субподрядчика), предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае ООО «Огни автотранспортное предприятие» не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов КС-2 и КС-3 от 23.01.2017, составленных по истечению 7 лет, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке МУП «Благоустройство» в установленном порядке и срок.

В части солидарных требований к администрации судом установлено следующее.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией. В договоре на выполнение субподрядных работ от 27.10.2008 отсутствуют условия о правах, обязанностях и ответственности ответчика – администрации.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие возможности наступления солидарной ответственности ответчика - администрации г.Дагестанские Огни за ненадлежащее исполнение спорного договора.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом письма МУП «Благоустройство» от 12.11.2012 №90 и от 24.10.2015 №406 свидетельствуют о письменном признании долга до истечения срока исковой давности , в связи с чем срок исковой давности по спорным правоотношениям прервался и начал течь заново после признания долга должником (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 5-В11-108).

Исковое заявление подано в суд нарочно 05.04.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Обратное в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании основного долга и пени за выполнение работы не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца судом рассмотрены и не принимаются во внимание как несостоятельные.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 10.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судебного спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Огни автотранспортное предприятие" ФИО3 отказать.

Истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Огни автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 15 193 руб. 48 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов