Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А26-4814/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4814/2025
г. Петрозаводск
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия

о взыскании 794 993 руб. 15 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ») о взыскании 794 993 руб. 15 коп., в том числе, 758 353 руб. 30 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2025 года по договору энергоснабжения № 03669 от 31.01.2025; 36 639 руб. 85 коп. – пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 20.05.2025 по 10.06.2025 и до даты фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 324 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 750 руб. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» истец просит произвести взыскание с Министерства здравоохранения Республики Карелия. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 123.21, 123.22, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.08.2025 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований. В связи с оплатой задолженности по электрической энергии за апрель 2025 года, истец просит взыскать с ответчика 67 573 руб. 43 коп. – пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 03669 от 31.01.2025, начисленные с 20.05.2025 по 29.07.2025, почтовые расходы в размере 324 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. При недостаточности у ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» денежных средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности взыскать задолженность с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

05.08.2025 в суд поступил отзыв от Министерства, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, В отзыве соответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с отсутствием у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Соответчик полагает, что Федеральным законом «Об электроэнергетике» не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, полагает неправомерным его привлечение к субсидиарной ответственности просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству с учетом отсутствия нарушения прав АО «ТНС энерго Карелия» со стороны Минздрава Карелии.

12.08.2025 в суд поступили возражения истца на отзыв Министерства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Ответчик и соответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Учитывая мнение представителя истца, отсутствие письменных возражений ответчиков относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 03669 от 31.01.2025 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в соответствии с договором в апреле 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив соответствующий счет-фактуру.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пункту 4.3. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком оплата поставленной электрической энергии произведена с нарушением срока, что явилось основанием для начисления пеней и обращении истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.6 договоров определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты задолженности, истцом начислены пени за период с 20.05.2025 по 29.07.2025 в сумме 67 573 руб. 43 коп.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками; контррасчет пеней не произведен, доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии и предъявленной к взысканию суммы ответчики не представили.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлено судом и подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Неустойка на авансовые платежи истцом не начислена, в связи с чем возражения Министерства в указанной части суд отклоняет.

Соответчиком заявлено ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований судом не установлено, соответствующих доказательств соответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 67 573 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в отзыве доводы Министерства о неправомерности предъявленных к нему требований судом отклоняются.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 61 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает по согласованию с органом по управлению государственным имуществом Республики Карелия уставы подведомственных государственных учреждений, осуществляет подготовку и согласование уставов подведомственных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В части требований истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчикам копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 324 руб. 30 коп. Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также квитанциями об оплате.

Ответчиками факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные и относит их на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 67 573 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 03669 от 31.01.2025 за апрель 2025 года, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 324 руб. 30 коп. почтовых расходов.

2. При недостаточности или отсутствии денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета госпошлину в сумме 34 750 руб., уплаченную платежным поручением № 4157 от 19.06.2025.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.