Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А83-19266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19266/2018
26 сентября 2019 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АРОМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.07.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность №677-Д от 03.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АРОМАТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с требованием признать за обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АРОМАТ» право собственности на строение магазина, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 1 село Ароматное, Бахчисарайский район, Республика Крым, и строение ларька, расположенного по адресу: ул. Дорожная, 6А, село Маловидное, Бахчисарайский район, Республика Крым.

Исковое заявление обосновано тем, что истец является владеющим собственником указанных объектов социально-бытового назначения, которые были переданы ему в 1996 году в порядке приватизации, что подтверждается договором о бесплатной передаче государственного имущества целостного имущественного комплекса Бахчисарайского эфиромасличного совхоза-завода от 30.04.1996, а также актом приема-передачи государственного имущества, с изменениями и дополнениями от 05.04.2001. Отказ в регистрации права собственности на спорные объекты послужил основаниям для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что в процессе приватизации целостного имущественного комплекса Бахчисарайского эфиромасличного совхоза-завода (правопреемником которого является истец по данному спору) в стоимость имущества, подлежащего приватизации не включены объекты социально-бытового назначения, принадлежащие Автономной Республике Крым, а переданы безвозмездно трудовому коллективу и на сегодняшний день имеют статус не вошедших в процессе приватизации в уставной фонд КСП «Крым-Аромат». Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить идентичность объектов, являющихся предметом договора бесплатной передачи государственного имущества и объектов, в отношении которых заявлены требования о признании права (л.д. 77-78).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 1995 года Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд) и Общество покупателей членов трудового коллектива Бахчисарайского эфиромасличного совхоз-завода (Общество) подписали договор №26-46/АПК о бесплатной передаче государственного имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого Фонд передает в собственность общества государственное имущество целостного имущественного комплекса Бахчисарайского эфиромасличного совхоз-завода, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3868 га, в том числе 3408 га сельхозугодий, а общество обязуется принять имущество в соответствии с условиями договора (л.д. 18-21).

Имущество предприятия включает все его активы и пассивы согласно протоколу по результатам инвентаризации и акту оценки, которые прилагаются к договору.

Согласно п. 1.2. договора право собственности переходит к обществу с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1. договора передача объекта приватизации Фондом и прием объекта приватизации Обществом удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

Сведения о государственной регистрации данного договора отсутствуют.

Акт приема передачи государственного имущества в собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Крым-Аромат» был подписан 30.04.1996, с последующими изменениями и дополнениями.

Так, в целях устранения допущенных неточностей в акте приема-передачи от 29.09.1998, соглашением о внесении изменений и дополнений к акту приема-передачи государственного имущества в собственность КСП «Крым-Аромат» от 05.04.2001, подписанным между Фондом имущества Автономной Республики Крым (орган приватизации) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Крым-Аромат» акт приема-передачи государственного имущества в собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Крым-Аромат» от 29.09.1998 изложен в следующей редакции: орган приватизации передает, а Общество принимает имущество целостного имущественного комплекса, находящегося на балансе КСП «Крым-Аромат» по адресу: Автономная <...> (л.д. 22-27).

В соответствии с изменениями и дополнениями к акту приема-передачи государственного имущества в собственность КСП «Крым-Аромат» от 05.04.2001спорное имущество не входит в перечень приватизации, в данном акте указано лишь на то, что в соответствии с договором №26-46/АПК от 30.04.1996 и актом от 30.04.1996 КСП «Крым-Аромат» бесплатно переданы объекты социально-бытового назначения, в том числе магазин по адресу: с. Ароматное, ларек, инвентаризационный номер 2207 по адресу: с. Маловидное (л.д. 27).

Факт того, что в процессе приватизации в уставной фонд КСП «Крым-Аромат» (правопреемник СЗАО «Крым-Аромат») не вошли следующие объекты социально-бытового назначения, принадлежащие Автономной Республики Крым, бесплатно переданные трудовому коллективу: баня в селе Маловидном, столовые в селах Маловидном и Ароматном, медпункт, лагерь труда и отдыха, клуб, узел связи, детский сад в с. Ароматном, а также магазины-ларьки в количестве 5 шт. (в г. Бахчисарай- 2 ларька, с. Маловидное – 1 ларек, с. Ароматное – 1 ларек, 1 магазин) подтверждается письмом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 19.02.2008 исх. №08-15/464 (08-15/859) (л.д. 79).

При обращении в 2008 году в КРП СМ БРТИ с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты истец получил письмо об отказе в регистрации права собственности, с указанием на то, что спорное имущество входит в состав имущества Автономной Республики Крым (л.д. 84).

Считая, что объекты социально-бытового назначения являются собственностью общества в результате приватизации, однако в связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации такого права, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации оснований возникновения права собственности у ООО «Крым-Аромат» подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

ООО «Крым-Аромат» является правопреемником следующей последовательности юридических лиц: Бахчисарайский эфиромасличный комбинат (15.10.1931); с 20.12.1957 Бахчисарайский эфиромасличный совхоз-завод; 29.02.1992 была проведена реорганизация в форме преобразования в Арендное предприятие «Крым-Аромат»; 18.05.1996 реорганизовано путем преобразования в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Крым-Аромат»; решением общего собрания трудового коллектива КСП «Крым-Аромат» от 09.03.2000 предприятие реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Крым-Аромат»; 10.06.2014 в результате реорганизации путем преобразования создано Коммандитное общество «Украинский инвестиционный капитал»; 11.09.2012 реорганизовано путем преобразования в КО «Крым-Аромат»; 17.11.2014 в связи с приведением учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации переименовано в Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «Крым-Аромат», 06.08.2015 реорганизовано путем преобразования в ООО «Крым-Аромат».

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснование возникновения права собственности на спорное здание истец ссылается на материалы приватизации Бахчисарайского эфиромасличного совхоз-завода, а именно план приватизации, утвержденный 29.04.1996, и перечень недвижимого имущества социально-бытового и культурного назначения, переданного в собственность КСП «Крым-Аромат» на основании акта приема-передачи от 30.04.1998, в редакции 05.01.2001 что, по мнению общества, являются надлежащими доказательствами возникновении у него права собственности на спорное объекты недвижимости.

Согласно части 2 статьи 24 Закона Украины от 19.02.1997 № 89/97-ВР «О внесении изменений в Закон Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» по решению государственного органа приватизации объекты социально-бытового назначения в случае отказа трудовых коллективов предприятий, которые приватизируются, от приватизации этих объектов могут передаваться местным советам согласно законодательству. В случае невозможности содержания за счет средств местного бюджета объектов социально-бытового назначения, созданных за счет средств, фонда социального развития (аналогичных фондов) предприятия, которое приватизируется, указанные объекты могут безвозмездно передаваться хозяйственному обществу, созданному работниками предприятия в соответствии со статьей 8 данного Закона, в состав которого вошло не менее чем 50 процентов работников предприятия, при условии их целевого использования и надлежащего содержания и без права продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за № 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд отмечает, что в период приватизации совхоза действовал законодательный запрет на приватизацию объектов социально-бытового назначения - в исключительных случаях возможна была лишь передача таких объектов обществу без права продажи, что исключает возникновение такого абсолютного права, как право собственности.

Как установлено судом, объекты социально-бытового назначения, принадлежащие Автономной Республики Крым, бесплатно переданные истцу, магазин по адресу: с. Ароматное, ларек, инвентаризационный номер 2207 по адресу: с. Маловидное не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Таким образом, представленные истцом документы не могут выступать надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АРОМАТ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9640 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников