Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-120551/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120551/2021
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградовой Л.В.

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "АГРОКАПИТАЛ"

ответчик: ООО ТФК "АВТОДВОР"

о взыскании 83 400 руб.

установил:

Истец - ООО "АГРОКАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику - ООО «КС-ТРАНСФЕРТ» о взыскании 39 400,00 руб. расходов на замену АКБ в количестве 2 шт., расходы на досудебную экспертизу в размере 44 000,00 руб., всего 83 400,00 руб., а также 2 702,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 18.04.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) заключены Договора лизинга № 27406-ОРБ-20-АМ-К, 27405-ОРБ-20-АМ-К от 02.12.2020 (далее - Договоры лизинга). ООО «Агрокапитал» 02.12.2020 г. приобрело у Лизингодателя ТС КАМАЗы:

1. А8220В156, VIN: X89533910M0GK2391

2. A454OB156,VIN:X89533910M0GK2392

На основании Договоров лизинга, Поставщиком предмета лизинга является ООР ТФК «Автодвор», согласно Договора поставки № 27405-ОРБ-20-АМ-К от 02.12.2020г. (далее - Договор поставки).

Пунктом 6.1 Договора поставки установлено, что качество автомобиля должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

Согласно п. 6.2 Договора поставки, Поставщик (ООО ТФК «Автодвор) передает ТС в комплектации завода-изготовителя.

Согласно п. 6.4 Договора поставки, гарантийное обслуживание ТС осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем сервисах. Завод - изготовитель указанных ТС является согласно Договору поставки.

Истец выяснил при эксплуатации, что Приобретенные ТС неисправны: не работает спидометр и быстро разряжаются АКБ, чего быть не должно. Вышеперечисленные неисправности препятствуют безопасной эксплуатации ТС. В связи с чем, Истец обратился к Ответчику, с требованием устранить неисправности (заменить АКБ и спидометры), однако Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и предложил направить жалобу в сервисный центр ООО «ОренТранс-Камаз». ООО «Агрокапитал» соответственно обратилось в сервисный гарантийный центр. Данный факт подтверждает копия претензии от 02.03.2021 с приложениями, но снова Истец получил отказ от ООО «ОренТранс-Камаз». Якобы неисправности возникли по вине ООО ТФК «Автодвор» (Ответчик), которое нарушило п. 6.2. Договора поставки и внесло самовольно изменения в конструкцию ТС.

ООО «Агрокапитал» сообщило об ответе, полученном от ООО «ОренТранс-Камаз», Ответчику.

Истец получил отказ от Ответчика, и ООО «Агрокапитал» вынуждено было обратиться в независимую экспертную организацию (ИП ФИО1) с целью выяснения причин неисправности ТС.

По результатам экспертного заключения было установлено, что:

1. Низкая плотность АКБ (АКБ, которые позиционировались, как новые, разряжены на 80%, не держат плотность);

2. Несоответствие требований при установке тахографа (Тахограф, установлен не заводом изготовителем, а самовольно установлен Ответчиком (ООО ТФК «Автодвор») с нарушением требований, т.е. не подходит к датчику скорости, установленному заводом изготовителем).

Независимая экспертиза была оплачена Истцом, чеки представлены в приложении.

Соответственно, указанные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации ТС, возникли по вине Ответчика (ООО ТФК «Автодвор»). Данное обстоятельство подтверждено результатами экспертизы.

Поставщик обязан оказывать при обращении заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств, выполнять согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 21.05.2021 г. претензии № 1 от 21.05.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены:

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме ввиду следующего.

Истец обосновывает свои требования браком АКБ, установленных в транспортных средствах, переданных истом ответчику по Договору купли-продажи.

Причиной образования дефекта тахографа и АКБ является производственный недостаток.

Указанное экспертное заключение, по мнению Ответчика, не является допустимым доказательством по указанному делу, поскольку составлено с нарушениями требования законодательства.

Указанное заключение не содержит информации о присутствии представителя продавца, как и отсутствует подтверждение приглашения на осмотр для проведения экспертизы но делу. Следовательно, продавец не имел возможности присутствовать при проведении осмотра транспортного средства. А равно, невозможно установить какие АКБ были подвержены анализу и на каком ТС они были установлены.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку истец обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков во время гарантийного срока. В гарантийный период доказывание эксплуатационных причин неисправностей лежит на продавце, он должен был, но не инициировал проведение экспертизы.

Выводы сервисного центра о причинах неисправности аккумуляторной батареи опровергаются экспертным заключением.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы.

Взыскать с ООО ТФК "АВТОДВОР" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "АГРОКАПИТАЛ" (ОГРН: <***>) 39 400,00 руб. расходов на замену АКБ в количестве 2 шт., расходы на досудебную экспертизу в размере 44 000,00 руб., всего 83 400,00 руб., а также 2 702,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.