Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А47-1774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1774/2022
г. Оренбург
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 170000 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), ФИО3 (доверенность от 14.12.2021),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 29.06.2022).


Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 170000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик при выполнении работ по государственному контракту допустил нарушения условий контракта, за что ему начислен штраф, который в добровольном порядке не оплачен.

Определением суда от 22 июля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на его правопреемника - акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых требования не признает, ссылаясь на исполнение контракта, но с нарушением сроков, указывает на наличие оснований для списания штрафа в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «Об утверждении Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением». В дополнениях к отзыву от 22.09.2022 просит определить сумму штрафа в размере 10% от неисполненного обязательства, а не от цены контракта.


При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №28 (далее – контракт) по обеспечению в 2021 году застрахованных лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ортопедической обувью, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению получателей изделиями в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принятые работы оплатить.

Пунктом 3.1 контракта установлена его максимальная цена в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2021, а в части выполнения работ по 25.12.2021. Работы, выполненные после указанного срока, оплате не подлежат.

Согласно п.4.2 контракта прекращение действия контракта не влечет за собой прекращение положений об ответственности сторон и гарантийных обязательств по контракту и права заказчика на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение исполнителем обязательств по контракту.

В соответствии с п.5.1 контракта заказчик предоставляет исполнителю реестр получателей, обеспеченных направлениями на получение изделий.

Исполнитель осуществляет выполнение работ по обеспечению получателей изделиями в течение 45 календарных дней с даты обращения получателя (п. 5.2 договора).

Обеспечение получателя изделием подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме, указанной в приложении №3, который подписывается получателем изделия и исполнителем (п. 5.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта (п. 8.4 контракта).

Спецификацией (приложение №1) стороны согласовали технические требования по выполнению работ, в том числе наименование работ, товара, услуг, качественные, технические и функциональные характеристики, место выполнения работ – территория Оренбургской области, сроки гарантии, стоимость.

13.05.2021, 20.12.2021, 27.12.2021 сторонами подписаны акты выполненных работ.

Выполненные работы оплачены истцом, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

30.12.2021 сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что исполнитель выполнил работы на сумму 1382456, 22 руб., а заказчик принял и оплатил их. Пунктом 2 данного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении действия контракта с момента подписания соглашения, за исключением положений об ответственности сторон.

28.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа в размере 170000 руб. за ненадлежащее выполнение условий контракта, из которой следует, что не все получатели обеспечены изделиями, а именно на сумму 10047, 52 руб., в том числе ФИО5 на сумму 3929, 06 руб., ФИО6 на сумму 3198,20 руб., ФИО7 на сумму 2920,26 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Из заключенного между сторонами контракта следует, что аналогичное условие содержится в п. 8.4 контракта.

В обоснование заявления о взыскании штрафа истец ссылается на неполное исполнение ответчиком условий контракта, поскольку ответчик не обеспечил получателей: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ортопедическими изделиями на сумму 10047, 52 руб., в том числе ФИО5 на сумму 3929, 06 руб., ФИО6 на сумму 3198,20 руб., ФИО7 на сумму 2920,26 руб.

Между тем, ответчиком в обоснование доводов об обеспечении указанных получателей ортопедическими изделиями в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ №1966 от 11.12.2021 (т.2 л.д.12 (оборот)) исполнитель исполнил, а получатель ФИО7 получил следующее протезно-ортопедическое изделие: ортопедическая обувь на протезы в количестве 2 пар, о чем в акте имеются соответствующие подписи получателя и исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки работ №267 от 12.12.2021 (т.2 л.д.13) исполнитель исполнил, а получатель ФИО5 получил следующее протезно-ортопедическое изделие: ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке в количестве 1 пары, о чем в акте имеются соответствующие подписи получателя и исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки работ №268 от 12.12.2021 (т.2 л.д. 13(оборот)) исполнитель исполнил, а получатель ФИО5 получил следующее протезно-ортопедическое изделие: ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки в количестве 1 пары, о чем в акте имеются соответствующие подписи получателя и исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки работ №1587 от 03.02.2022 (т.2 л.д. 12) исполнитель исполнил, а получатель ФИО6 получил следующее протезно-ортопедическое изделие: ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки в количестве 1 пары, о чем в акте имеются соответствующие подписи получателя и исполнителя.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принимая во внимание представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ от 11.12.2021, 12.12.2021 и 03.02.2022, составленные в соответствии с условиями п.5.5 контракта, суд приходит к выводу о том, что контракт в полном объеме ответчиком не исполнен в части не обеспечения в течение срока действия контракта получателя ФИО6 ортопедической обувью, поскольку данный получатель обеспечен ортопедическими изделиями только 03.02.2022, т.е. после прекращения действия контракта 30.12.2021 (дата соглашения о расторжении контракта).

Доводы истца о том, что исполнителем не исполнен контракт в отношении ФИО5 и ФИО7, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. При этом представленные истцом пояснения ФИО5 и ФИО7 о том, что они получили изделия после 31.12.2021, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями контракта факт получения изделий подтверждается подписанием исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае ФИО5 и ФИО7 такие акты подписаны 11.12.2021 и 12.12.2021, при этом какие-либо отметки об отказе от получения изделий либо о наличии претензий к качеству изделий, представленные акты не содержат. В связи с чем у суда отсутствуют основаниям считать, что изделия по указанным актам их получателями не получены.

Таким образом, контракт не исполнен ответчиком только в части получателя ФИО6

Сам по себе факт исполнения контракта после его расторжения в рассматриваемом случае не имеет правового значения для целей начисления штрафных санкций, поскольку обеспечение получателя ортопедической обувью после расторжения контракта произведено вне рамок договорных отношений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф ответчику за ненадлежащее исполнение контракта.

Между тем, суд не может согласиться с суммой штрафа по следующим основаниям.

Из п.8.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Как установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, ответчик не исполнил контракт на сумму 3198,20 руб., между тем, сумма штрафа исчислена истцом от общей цены контракта, которая составляет 1700000 руб.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исчислить сумму штрафа от стоимости невыполненных работ. В связи с чем, по расчету суда, размер штрафа составляет 319,82 руб. (3198,20 руб.*10%).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 319,82 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости списания штрафа, поскольку положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в рассматриваемом случае не подлежат применению, в связи с тем, что контракт ответчиком надлежащим образом не исполнен в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штраф в размере 319,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков