Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-150999/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150999/2018
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 450009, УФА, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ ДОМ/14, ОГРН: );

ответчик ООО "МЕГАПОЛИС-ТРЕЙД" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ ДОМ/13, КОРПУС 11 АНГАР 3, КВАРТИРА 2.3, ОГРН: 1187847108162);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2018

установил:

ООО "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС-ТРЕЙД" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 79.268 руб., процентов в размере 1.569 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 279 руб., а также 3.234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ООО "МЕГАПОЛИС-ТРЕЙД" поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 128.860 руб., а также 4.866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2019 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца не обоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор перевозки № 04.-08.-18/3 от 03.08.2018 наливного груза до места назначения (г. Долгопрудный), с использованием тары перевозчика. Стоимость услуг перевозки по договору согласована в размере 79.268 руб.

Указанный договор перевозки был заключен Ответчиком во исполнение договора № 21-18 от 13 июня 2018 года с Грузоотправителем - ООО "Технология". Качество переданного на перевозку товара подтверждалось паспортом безопасности химической продукции и паспортом качества № 6440 от 31.07.2018. Как указано в указанных документах, товар представляет собой прозрачную жидкость, без посторонних примесей и воды.

Истец принял товар от Ответчика без замечаний по качеству и осуществил перевозку по адресу Грузополучателя в согласованные сторонами сроки. Однако, товар по прибытии к Грузополучателю оказался ненадлежащего качества, о чем был составлен акт о поставке Товара ненадлежащего качества от 09.08.2018, подписанный водителем ФИО2 без замечаний. Как указано в акте, товар имеет желтый цвет и содержит посторонние механические примеси. Не принятый Грузополучателем товар был возвращен Грузоотправителю в г. Пермь, что подтверждается товарной накладной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в ч.З ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Аналогичные положения содержатся в ч.5, ч.9 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как указано в ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины, и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 36КГ181, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. N 14316/11).

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В свою очередь, бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Между тем, указанные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 обстоятельства Ответчиком доказаны не были, ввиду чего суд полагает, что ответственность за возникшие дефекты товара лежит на нем.

В обоснование своих возражений на довод Ответчика о ненадлежащем качестве предоставленной при перевозке тары, Истцом представлен акт готовности цистерны исх. №82/1 от 04.08.2018 и справка от ООО "Экохим - НК" о произведенной очистке цистерны. Представленные документы суд оценивает критически. Как указывает Истец, термообработка была произведена ООО "Экохим - НК". Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной Ответчиком, общество не осуществляет деятельность по очистке и термообработке цистерн. Основным видом деятельности общества является обработка вторичного неметаллического сырья, дополнительными видами деятельности -обработка отходов черного и цветного металла, строительная, агентская, торговая деятельность. Кроме того, указанные документы не были представлены ни Ответчику до принятия товара к перевозке, ни суду при обращении Истца с первоначальным иском. В этой связи установить дату когда они могли быть составлены, не представляется возможным. Помимо прочего, перевозчик, при предоставление тары под погрузку должен удостовериться в надлежащем состоянии тары, независимо от осуществленных мероприятий, путем исполнения их третьими лицами. Доказательств иного Истцом не представлено.

Поскольку Истцом не доказано отсутствие вины в повреждении переданного для перевозки товара, у Ответчика в силу ч.З ст. 796 ГК РФ отсутствует обязанность по оплате его перевозки. В этой связи требования Истца, изложенные в исковом заявлению не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 128 860,00 рублей произведенных им расходов, по возмещению стоимости затрат Грузоотправителя по восстановлению поврежденного товара. Возмещение осуществлено Ответчиком (Истцом по встречному иску), что подтверждается представленными в материалы дела п/п №17 от 29.08.2018 и п/п №7 от 04.09.2018 (выписка из банка) на общую сумму 128 860,00 рублей, в счет удовлетворения претензии №107 от 28.08.2018. В связи с тем, что ответственность за порчу переданного на перевозку груза лежит на Перевозчике, а фактически перевозка осуществлялась ООО «Прямые дороги», последний в силу ч.1. ст. 796 ГК РФ, ч.5, ч.9 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также норм о возмещении вреда, с учетом положений ст. 1081 ГК РФ обязан возместить уплаченную ООО «Мегаполис-Трейд» стоимость ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза.

Таким образом, требования Ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном размере.

Размер взыскиваемых расходов на восстановление испорченного товара Ответчиком подтвержден документально, проверен судом и признан обоснованньм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Прямые дороги" в пользу ООО "Мегаполис - Трейд" стоимость возмещения затрат для восстановления поврежденного товара в размере 128.860 руб., а также 4.866 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.