Решение от 25 января 2017 г. по делу № А06-9037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть Решения оглашена

Дело №А06-9037/2016
г. Астрахань
24 января 2017 года


26 января 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью исковое заявление "Электротест" (ОГРН1083015002729, ИНН <***>)

к ООО "Волжское дорожные технологии" ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротест" (ООО «Электротест», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские дорожные технологии" (ООО "Волжские дорожные технологии", Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 127136,79 рублей, пени в размере 18309,21 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В силу статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о дате и месте рассмотрения спора, извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика, пени в размере 18309,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5363,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

      Суд на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части, указанной истцом.

В соответствии с данной статьей, Истец отказался от взыскания суммы основного долга, в размере 127136,79 рублей, в связи с его уплатой.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом  заявленные уточнения приняты.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжское дорожные технологии" (Подрядчик) и ООО «Электротест» (Субподрядчик) был заключен Договор № 01-02-11/15 от 02.11.2015 года на выполнение работ по выносу опор ВЛ-10 кВ на ПКО+89,7, ПК1+33,2 подъездной автодороги от трассы Астрахань-Камызяк до бугра Иван-Макар в с.Карагали Приволжского района Астраханской области стоимостью 527136,79 рублей.

Субподрядчик работы выполнил в полном объеме.

При принятии результата выполненных работ и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Согласно пункта 3.2 и 3.3 договора, срок для оплаты в полном объеме истек 15.12.2015 года.

Частично оплата была произведена 23.12.2015 года, а оставшаяся сумма 127136,79 была оплачена в момент рассмотрения данного дела - 28.12.2016 года. В связи с чем, истец отказался от части заявленных требований по взысканию суммы основного долга в размере 127136,79 рублей.

Согласно пункта 5.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от цены договора, т.е не более 52713,67 рублей.

Размер пени составил согласно расчету 18309,21 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности, пени и судебных расходов.

При рассмотрении данного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оплаты работ произведенных Обществом по Договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Суд считает, что у Ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и предоставления этих доказательств суду. Недостаток доказательств Ответчиком никак не восполнен.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленные договором сроки, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению во взыскании пени в сумме 18309,21 рублей за период с 16.12.2015 до 23.12.2015 – 7 дней и 23.12.205 по 06.09.2016 – 259 дней.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из представленных документов Общество оплатило 08.09.2016 года (л.д.34) ФИО2 10000,0 рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Заказчика в суде по данному делу.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2016г.

Ответчик возражений не представил.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-0 указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такой же подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в сумме 5363,38 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Волжские дорожные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электротест" пени в размере 18309,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5363,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 33672,59 рублей.

В части взыскания суммы основного долга в размере 127136,79 рублей – прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова