Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А82-10374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10374/2018
г. Ярославль
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу МАЗ (220021, <...>) и Публичному акционерному обществу "Автодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 2 750 000 руб.,

о взыскании с ПАО "Автодизель" 150 000 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2019

от ответчика 2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу МАЗ, к публичному акционерному обществу "Автодизель" о взыскании солидарно 2 750 000 руб. убытков, о взыскании с ПАО "Автодизель" 150 000 руб. убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск от 19.11.2018, 17.12.2018 и 21.01.2019, приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд установил следующее.

26.08.2016 между ООО «МСервис» и ООО «РОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – самосвала МАЗ-5516Х5-480-050, 2016 года выпуска.

07.09.2016 автомобиль был продан ФИО4, а в последствии, по договору купли-продажи от 07.09.2016 - ФИО5

По утверждению истца, 04.10.2016 у приобретенного транспортного средства выявились дефекты двигателя ЯМЗ-65853, приведшие к его поломке.

26.04.2017 покупатель самосвала ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ с исковым заявлением к ООО «МСервис» о взыскании стоимости оплаченного транспортного средства по причине существенного недостатка товара, а именно: выхода из строя двигателя ЯМЗ-65853, установленного на самосвале, в размере 2 750 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 05.10.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данным автотехнической экспертизы, которая была поручена специалистам АНО «Единый экспертно-правовой центр», у транспортного средства МАЗ-5516Х5-480-050, 2016 года выпуска, выявлены технические неисправности двигателя ЯМЗ-65853 в виде разрушения тарелки пружины впускного клапана цилиндра, что привело к разрушению поршня, задирам, повреждениям головки блока цилиндров, что относится к существенным недостаткам товара и исключает возможность эксплуатации транспортного средства по его назначению.

Платежным поручением №8434 от 14.12.2017 ООО «МСервис» перечислило ФИО5 2 750 000 руб.

Стоимость затрат на восстановление двигателя, по расчету истца, составила 150 000 руб.

Между ООО «МАЗ» (производитель) и ООО «МСервис» (дилер) был заключен договор №152/158/32103-16 от 19.01.2016, в соответствии с условиями которого дилер принял на себя обязательства по реализации продукции, организации и выполнению технического сервиса на подведомственной территории. Под техническим сервисом понимается совокупность работ и услуг по обеспечению эффективного использования по назначению и поддержанию продукции в исправном состоянии в течение всего срока службы (предпродажная подготовка, гарантийное и послегарантийное обслуживание). Дилер обязан организовать и обеспечить выполнение за свой счет технического сервиса продукции, который должен осуществляться в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники МАЗ в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации.

Между ОАО «МАЗ» и ООО «МСервис» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники МАЗ в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации №148/19551 от 01.01.2016 (далее – сервисный договор).

В соответствии с пунктом 2.2 сервисного договора исполнитель (истец) принял на себя следующие обязательства:

- обеспечивать исполнение гарантийных обязательств заказчика (ответчик 1) на продукцию вне зависимости от места ее продажи и независимо от ведомственной принадлежности продавца и его форм собственности (пп.2.2.1),

- в однодневный срок рассматривать и принимать решения по претензиями потребителей автомобильной техники, находящейся в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации (разделы «Техническое обслуживание», «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей»), а при рассмотрении претензий по силовому агрегату руководствоваться указаниями инструкции заводов-изготовителей силовых агрегатов (пп.2.2.3),

- самостоятельно определять наличие отклонений от установленных требований в работе автомобильной техники, выявлять дефекты и устанавливать причины выхода из строя автомобильной техники, определять виновную сторону (потребитель, «Заказчик», «Исполнитель») и порядок ремонта автомобильной техники, совместно с потребителем составлять рекламационный акт установленной формы (пп.2.2.4),

- по принятой претензии устранять выявленные дефекты на гарантийной технике путем замены вышедших из строя деталей, сборочных единиц в кратчайший срок (при наличии необходимых запасных частей в срок не более трех рабочих дней со дня поступления сообщения потребителя) или в сроки, установленные действующим законодательством страны, в которой эксплуатируется автомобильная техника (пп.2.2.5),

- после окончания гарантийного ремонта проверять автомобильную технику на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, опломбировать (при необходимости) и предъявлять потребителю. Результат проверки потребитель удостоверяет своей подписью в рекламационном акте (пп.2.2.7),

- делать записи в сервисной книжке о проведенном гарантийном ремонте, выявленных нарушениях и о продлении срока гарантии на время, в течение которого автомобильная техника находилась в ремонте. Записи должны быть заверены подписью руководителя исполнителя и скреплены печать исполнителя (СТО) (пп.2.2.8).

Между ООО «МСервис» (исполнитель) и ПАО «Автодизель» (заказчик) был заключен договор №178/01/2014/749 от 22.01.2014 на выполнение технического обслуживания и гарантийного ремонта продукции ОАО «Автодизель».

Согласно п.2.5 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать выполнение гарантийных обязательств изготовителя на продукцию вне зависимости от места ее продажи и независимо от ведомственной принадлежности продавца и его формы собственности.

Пунктом 2.10 договора установлено обязательство исполнителя производить по прямому обращению потребителя (без задания заказчика) рассмотрение рекламаций и при условии, что обнаруженные потребителем недостатки возникли по вине изготовителя в гарантийный период, выполнить гарантийный ремонт в установленные сроки. Минимальный срок для ремонта без снятия силового агрегата установлен в 1 день, максимальный срок для сложного ремонта – 14 дней.

Пункт 2.16 договора предписывает по факту каждого обращения потребителя составлять рекламационный акт совместно с обратившимся потребителем.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, которые остались без ответа. Отказ ответчиков от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 750 000 руб. стоимости автомобиля, с ПАО «Автодизель» - 150 000 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.12, 15, 1081, 1082, 309, 393, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истец в нарушении принятых на себя обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ №148/19551 от 01.01.2016, заключенному с ООО «МАЗ», работы по восстановлению гарантийной автотехники не произвел. В адрес ОАО «МАЗ» сообщений о поломке автотранспортного средства не направил, рекламационный акт своевременно не составил.

Рекламационный акт поступил в ОАО «МАЗ» только 16.03.2018, то есть спустя 18 месяцев после выхода автомобиля из строя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору №148/19551 от 01.01.2016, в частности подпунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 договора.

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 05.10.2017 не может иметь для сторон преюдициального значения, поскольку ответчики к участию в данном споре участия не принимали. При производстве экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, ОАО «МАЗ» и ПАО «Автодизель» участия не принимали, в связи с чем не могли давать пояснения, ставить дополнительные вопросы эксперту и представлять доказательства о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю. В настоящее время автомобиль отремонтирован, что лишает ответчиков возможности провести экспертизу в рамках настоящего дела для определения причин поломки автомобиля.

По мнению технических специалистов ПАО «Автодизель» заключение эксперта является необъективным, составлено без анализа материала разрушенных деталей (тарелки и клапана), без анализа пробы масла, состояния форсунок и т.д. Причиной отказа двигателя считают нарушение правил эксплуатации при повышенном нагарообразовании. Нагары образуются не одномоментно и всегда с появлением неисправностей, которые необходимо устранять согласно требования руководства по эксплуатации на данный двигатель.

По результатам экспертизы и произведенной экспертом поэлементной дефектовки двигателя специалистами ОАО «МАЗ» сделан вывод, что значительных, не устранимых путем ремонта без потери потребительских свойств в будущем, разрушений не произошло. Двигатель был ремонтопригоден и его возможно было отремонтировать, не прибегая к чрезмерным материальным и временным затратам, что, по неизвестным причинам, не было выполнено силами ООО «МСервис» при обращении потребителя.

Заключение экспертизы подтверждает устранимость поломки двигателя, что, в итоге, и было произведено ООО «МСервис» и отражено в рекламационном акте №1784/1/62103 от 16.03.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что недостаток переданного автомобиля выявлен однократно, мог быть устранен путем ремонта двигателя (что и было сделано позднее). Стоимость устранения дефекта составила 214 282,36 руб., то есть 7,8% от стоимости автомобиля.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ автомобиль МАЗ-5516Х5-480-050 выпущен в 2016 году, на него распространялись гарантийные обязательства ОАО «МАЗ», на силовой агрегат распространялись гарантийные обязательства ПАО «Автодизель».

В нарушение своих обязательств по договору №178/01/2014/749 от 22.01.2014 с ПАО «Автодизель», истец не выполнил своих обязанностей по гарантийному ремонту двигателя, о поломке которого он был извещен еще 04.10.2016. В то время как акт рекламации был составлен только 16.01.2018.

Причиной обращения покупателя ФИО5 в Железнодорожный суд города Улан-Удэ послужило длительная невозможность использования автомобиля по назначению в связи с невыполнением истцом своих обязательств по гарантийному ремонту двигателя, что привело к взысканию с истца полной стоимости автомобиля.

На основании имеющихся договорных отношений с ОАО «МАЗ» и ПАО «Автодизель» истец должен был своевременно произвести ремонт двигателя. В случае отказа от проведения ремонта (ввиду отклонения рекламации по гарантии (при нарушении потребителем требований руководства по эксплуатации и наличии других обстоятельств)) истец должен был отразить данное решение в акте-рекламации, составленном с участием потребителя, аргументировав данное решение.

Ввиду отсутствия каких-либо действий по рассмотрению рекламации (гарантийному ремонту или отклонению претензии по гарантии), а также неинформирование ОАО «МАЗ» и ПАО «Автодизель» по заявленному дефекту очевиден факт нарушения истцом обязательств по договорам с ответчиками, что, в конечном итоге, привело к судебному разбирательству в городе Улан-Удэ.

Таким образом, бездействие истца по непроведению гарантийного ремонта в установленный срок не только способствовало увеличению убытков, но и прямо привело к их возникновению в виде взыскания с истца полной стоимости автомобиля.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в сумме 2 750 000 руб., поскольку автомобиль исправен, в настоящее время находится у истца и может быть им реализован.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, дающего основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.