Решение от 22 января 2019 г. по делу № А59-6896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6896/2018

«22» января 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Кучкиной С.В.,. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316650100057786, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>, кВ.21)

о взыскании задолженности, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2018 г., ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (истец) обратилось в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., договорной неустойки в размере 14 280 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 07.11.2017 по укладке асфальтового покрытия, в соответствии с которым ООО «Сах Элит Монтаж» было переведено ИП ФИО1 400 000 руб. в качестве аванса, а ответчиком работы не выполнены.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, указал, что они со своей стороны договор подряда подписали, направили ответчику, а последний не вернул им подписанный им экземпляр. Пояснил, что ответчик просил продлить сроки выполнения работ, они согласились, однако работы он так и не выполнил, аванс не вернул.

Ответчик в предварительном заседании с иском не согласился, пояснил, что в связи с поздним подписанием договора подряда выполнение строительных работ было невозможным в виду наступления зимнего сезона, затем с истцом был подписано соглашение об изменении сроков выполнения работ, истец должен был подготовить место для выполнения работ, представить необходимую для этого техническую документацию, что им не было сделано. По этому вопросу велась переписка. На сегодня истец выполнил данные работы силами другого подрядчика, тогда как они потерпели убытки. Полагают, что полученная сумма аванса не может быть возвращена, а подлежит им уплате в качестве возмещения упущенной выгоды.

Определением суда от 03.12.2018 суд окончил подготовку дела и назначил его к разбирательству в судебном заседании 10.01.2019.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом объявлялся перерыв на 15.01.2019.

В судебном заседании истец на иске настаивал, после перерыва представил уточнение исковых требований, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг по асфальтированию территорий от 07.11.2017, взыскать суму аванса в размере 400 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. От требования о взыскании процентов истец отказался.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявления об увеличении исковых требований в виде постановки требования о расторжении договора, поскольку не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылалась на невозможность исполнения обязательств по договору по вине истца, указывала на перенос сроков исполнения договора, сообщала о намерении обратиться в суд со встречным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды. Также указала на неопределенность требований истца, необходимость изучения представленных истцом документов, в связи с чем просила отложить судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, представителем ответчика не указано то, какие именно дополнительные доказательства они намерены представить суду. Также доводы ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела в целях подготовки ими встречного иска судом отклоняются, поскольку у ответчика с момента получения претензии истца имелось достаточно времени для соблюдения процедуры предъявления встречного иска, тогда как им таких действий совершено не было, в том числе до настоящего времени не подготовлена и не направлена в адрес истца претензия какого-либо содержания. В этой связи, а также в целях соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор оказания услуг по асфальтированию территории, по условиям которого подрядчик на возмездной основе обязуется выполнить работу по асфальтированию территории своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: с момента подписания договора до 01.12.2017 (п. 3.2. договора).

10.08.2018 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили срок окончания работ по договору – до 25.08.2018.

Согласно п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 400 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сумма аванса уплачивается заказчиков в день подписания договора подрядчику в размере 400 000 рублей. Полный расчет производится в течении 2-х дней с момента сдачи подрядчиком акта выполненных работ.

Представленный в материалы дела истцом договор от 07.11.2017 подписан лишь со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж», как указывает истец, подписанного ответчиком экземпляра у них не имеется.

Вместе с тем, наличие договорных отношений ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами ответчика, направляемыми истцу (л.д.55-59), а также выставлением счета на оплату № 37 от 07.11.2017.

Содержание договора ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд признает, что между сторонами заключен вышеуказанный договор по условиям, отраженном в экземпляре договора, представленном истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя условия договора, истец осуществил авансовый платеж на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137 от 14.11.2017.

Однако ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем 28.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении суммы авансового платежа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск заявлен о взыскании суммы авансового платежа, о взыскании неустойки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 15.01.2019 истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд признает отказ истца от иска не противоречащим требованиям законодательства и не нарушающим права и интересы третьих лиц, заявление подписано полномочным лицом, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за данное требование государственная пошлина в размере 286 рублей (определенная исходя из размера требования) подлежит возврату.

По требованию истца о взыскании с ответчика денежной суммы, перечисленной ему в качестве авансового платежа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет аванса материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком договорные обязательства в сроки, установленные договором, не исполнены.

В этой связи, учитывая истечение срока производства работ по договору и невыполнение ответчиком работ в полном объеме, договорные отношения считаются прекращенными с 26.08.2018.

На производство работ, предусмотренных договором, истец 26.08.2018 заключил договор с иным лицом. Работы по асфальтированию территории выполнены и приняты истцом.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в виду прекращения действия договорных отношений обязательства ответчика прекратились, тогда как работы, с счет выполнения которых истцом произведен авансовый платеж, им так и не были выполнены, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы ответчика о вине истца в невыполнении им работ в установленные сроки правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» 400 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, всего 411 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» из федерального бюджета 286 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 103 от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина