Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-23603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23603/2018
г. Барнаул
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Управлению молодежной политики и реализации программ общественного развития Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 22 600 руб. долга, 1 341 руб. 71 коп. неустойки, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению молодежной политики и реализации программ общественного развития Алтайского края о взыскании 22 600 руб. долга, 600 руб. 78 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту №1801/01 от 18.01.2018, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по оплате работ отсутствует.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

18.01.2018 между Управлением спора и молодежной политики Алтайского края, переименованным в Управление молодежной политики и реализации программ общественного развития Алтайского края, (заказчик) и ООО «Кристал» (исполнитель) заключен государственный контракт №1801/01, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами, своевременно оказать на условиях контракта услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий зданий управления спора и молодежной политики Алтайского края (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется Приложением №1 к контракту. Место оказания услуг: <...> пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 90 220 руб. Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об оказании услуг либо, в случае предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.3.4 контракта).

По условиям контракта услуги должны быть оказаны с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 90 220 руб., что подтверждается актами №006 от 31.01.2018 и №012 от 28.08.2018, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, 23.07.2018 ООО «Кристалл» вручило ответчику акт №048 на сумму 22 600 руб. о приемке услуг за февраль 2018г. (л.д. 37 т.1).

Какие – либо возражения относительно приемки услуг заказчиком высказаны не были.

Наличие не оплаченных работ по государственному контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношения сторон, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по государственному контракту ООО «Кристалл» представило двусторонне подписанные акты о приемке оказанных услуг №006 от 31.01.2018 на сумму 62 710 руб. (л.д. 61 т.1) и №012 от 28.02.2018 на сумму 22 510 (л.д. 62 т.1).

Согласно акту №006 от 31.01.2018 ООО «Кристал» оказало Управлению спорта и молодежной политики Алтайского края услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории за январь 2018 г. стоимостью 45 110 руб., а также услуги по очистке крыши от снега по адресу ул. М. Горького, 39 стоимостью 6 200 руб., услуги по вывозу снега по адресу ул. М.Горького, 39 стоимостью 11 400 руб.

Вместе с тем, в пункте 1.3 контракта сторонами согласовано, что услуги по очистке кровли от снега и вывоз снега с территории заказчика не включены в состав оказываемых по контракту услуг и оплачиваются отдельно.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта дополнительные услуги, предусмотренные п.1.3 контракта, оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика, переданной не позднее чем за сутки до даты окаазния услуг и оплачиваются путем безналичного расчета на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами.

При этом услуги по очистке крыши от снега и вывозу снега в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1.3 контракта, не входят в состав работ, оказываемых по контракту, и оплачиваются отдельно.

То обстоятельство, что в техническом задании в разделе «Технология уборки прилегающей территории» указано на очистку крыш и вывоз снега, само по себе не означает, что данные услуги входят в объем работ, предусмотренных контрактом, и включенных в цену договора, так как в пункте 1.3 контракта прямо указано на то, что данные услуги в цену контракта не включены.

Таким образом, в акте № 006 от 31.01.2018 содержатся как услуги по уборке помещений за январь 2018г., предусмотренные контрактом, на сумму 45 110 руб., так и не входящие в цену контракта услуги по очистке крыши от снега на сумму 6 200 руб. и услуги по вывозу снега на сумму 11 400 руб.

В акте № 012 от 28.02.2019 предъявлены к оплате услуги по уборке помещений за февраль 2018г. на сумму 22 510 руб., т.е. на часть стоимости работ за февраль 2018г.

В июле 2018г. ООО «Кристалл» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по уборке помещений за февраль 2018г. на оставшиеся не сданные работы по уборке помещению за февраль 2018г. в сумме 22 600 руб.

Какие – либо возражения, относительно объема услуг по уборке помещений, оказанных в феврале 2018г., заказчиком высказаны не были.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уборка помещений за февраль 2018г. осуществлена исполнителем в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кристалл» были оказаны услуги по уборке помещений в январе – феврале 2018г. на сумму контракта, т.е. на 90 220 руб., а также дополнительные работы, принятые заказчиком по акту №006 от 31.01.2018г. на сумму 17 600 руб. (по очистке крыши от снега и по вывозу снега).

Таким образом, всего ООО «Кристалл» оказано услуг на 107 820 руб.

В счет оплаты работ по государственному контракту Управление спорта и молодежной политики перечислило ООО «Кристалл» по платежному поручению № 578165 от 21.02.2018 – 67 710 руб. и по платежному поручению № 211954 от 21.03.2018 – 22 510 руб. (л.д. 100 – 101 т.1). При этом в назначении платежей в платежных поручениях содержится ссылка на номер контракта и на номер счета, в котором указаны дополнительные работы в виде услуг по очистке крыши от снега и вывозу снега, не входящие в цену контракта.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком были оплачены в полном объеме дополнительные работы по контракту, а также часть основных работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем долг по государственному контракту составляет 17 600 руб., исходя из следующего расчета: 107 820 руб. – 90 220 =17 600 руб.

То обстоятельство, что стоимость выполненных работ по государственному контракту (как предусмотренных контрактом, так и оплачиваемых дополнительно) превышает твердую цену контракта, не может быть принято во внимание, поскольку ООО «Кристал», кроме работ по контракту, оказаны дополнительные (самостоятельные работы), подлежащие оплате заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по очистке крыши и вывозу снега.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично на сумму 17 600 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренных контрактом в сумме 1 341 руб. 71 коп. за период с 11.09.2018 по 19.06.2019.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг к сдаче.

В силу пункта 2.3.4 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об оказании услуг либо, в случае предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным.

Согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016г., утвержденному 19.10.2016г. Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 06.09.2019 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 7%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7 %, действующей на дату вынесения судом решения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер неустойки составит 1 158 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 17600руб.*7%/300*282 дня.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 1 158 руб. 08 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение №28/18 об оказании юридических услуг от 12.11.2018, заключенное между ООО «Кристалл» (заказчик) и адвокатом Бирюковой И.В. (адвокат).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтверждены.

Согласно условиям соглашения №28/18 от 12.11.2018 адвокат принял поручение по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в связи с необходимостью взыскания задолженности с ответчика Управления спора и молодежной политики Алтайского края.

Согласно пункту 1.2 соглашения сторонами определен предмет договора; ознакомление с документами заказчика и выработка правовой помощи, оказание консультации, представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании и последующих 2 судебных заседаниях, оформление и подача возражения на исковое заявление и иных судебных ходатайств, ознакомление с материалами дела.

Проанализировав представленное соглашение №28/18 от 12.11.2018, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, признает разумными расходы на представителя в сумме 12 000 руб. (составление искового заявления с учетом уточнения – 4000 руб., участие в 1-м судебном заседании с учетом ознакомления с материалами дела – 8000 руб.).

Принимая во внимание, что консультирование оказано на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (78,35%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 9 402 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика приходится 1 567 руб. государственной пошлины, на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано,– 433 руб.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 руб. (1000 руб. – 433 руб.). В оставшейся части государственная пошлина с комитета в доход бюджета не взыскивается, так как последний от оплаты государственной пошлины освобожден.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления молодежной политики и реализации программ общественного развития Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Барнаул (ОГРН <***>) 17 600 руб. долга, 1 158 руб. 08 коп. неустойки, 9 402 руб. расходов по оплате услуг представителя, 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашков