Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А55-38807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А55-38807/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Атлант"

о взыскании 1 377 977 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 24.05.2018 № 30;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 377 977 руб. 72 коп. - штрафа по контракту № 338/2016 на выполнение работ от 07.10.2016.

Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В настоящее судебное заседание ответчик участие своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены контрактом № 338/2016 от 07.10.2016 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «СК «Атлант» (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (подготовка помещений под размещение высокотехнологичного медицинского оборудования) операционного блока 1-го хирургического корпуса (7 этаж, тех.этаж) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик – ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (п. 1.1.)

Перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 27 559 554 руб. 38 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В техническом задании на выполнение работ, согласованном сторонами, указан срок выполнения работ – с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней согласно графику выполнения работ, но не позднее 30.11.2016. При этом датой окончания работ является дата наступления в совокупности следующих обстоятельств: подписание сторонами актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставление документов, предусмотренных условиями контракта, освобождение объекта от мусора, машин и механизмов, оборудования, материалов, временных сооружений, передача объекта от подрядчика заказчику и подписание акта приема-передачи объекта. (п. 4 технического задания)

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 26 127 723 руб. 43 коп., что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу № А55-21039/2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательным и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в оставшейся части послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ.

В пункте 7.4. (подпункт «б») контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Учитывая, что цена контракта составляет 27 559 554 руб. 38 коп. истцом начислен штраф в размере 1 377 977 руб. 72 коп., что составляет 5 % от цены контракта.

Ответчик в представленном отзыве возражал против начисления неустойки, указывая, что работы на сумму 26 127 723 руб. 43 коп. выполнены им добросовестно и качественно. При завершении работ всех этапов капитального ремонта объекта, сумма работ, которые не могли быть выполнены и выполнены не были, составила 1 403 115 руб. 51 коп., поскольку стоимость источника бесперебойного питания указана в локальном ресурсном расчете в размере 24 221 руб. 21 коп., в то же время реальная стоимость источника бесперебойного питания составляет 24 000 долларов.

Между тем, с требованием об изменении контракта в части исключения из приложения № 1 к контракту (техническое задание), из локального ресурсного расчета № РС-02-01-02 (приложение 11 к техническому заданию) пункта 31 – источник бесперебойного питания IMD-30 TT EVO, мощностью 30 кВа ответчик обращался в рамках дела № А55-21039/2017, в результате рассмотрения которого арбитражным судом вынесено решение от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение от 04.07.2018 оставлено без изменения.

При этом при разрешении указанного спора установлено, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Невозможность исполнения обязательств подрядчиком в части обязательств по причине превышения цены оборудования не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Таким образом, обстоятельства, на которые подрядчик ссылается в качестве оснований для изменения контракта, не относятся к совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения контракта.

Увеличение стоимости работ (оборудования) относится к рискам подрядчика, осуществляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск.

Определение цены контракта осуществлено при его заключении, а не в период исполнения обязательств, и подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению.

Кроме того, ответчик обращался к истцу с письмом № 04/05 от 04.05.2017, в котором также сообщается о необходимости расторжения договора. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанное письмо получено истцом, однако расторгать контракт истец отказался. Таким образом, соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Довод ответчика о недоказанности истцом возможности выполнения работ несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства в силу положений статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию ответчиком как лицом, которое на них ссылается как на обоснование своих возражений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Документы, подтверждающие приостановление работ, ответчиком не представлены. Направляя в адрес истца письма о необходимости изменения локального ресурсного расчета, такое сообщение не содержат.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в невыполнении ответчиком работ, в связи с неграмотным составлением сметной документации во внимание судом не принимается, поскольку, подписывая, контракт, ответчик согласился условиями, в нем содержащимися, и при должной степени осмотрительности должен был проверить указанные в смете цены.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы, согласованные сторонами при заключении контракта в полном объеме не выполнены, что подтверждается ответчиком в отзыве на иск и доказательств обратного суду не представлено, соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, суд полагает требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4. контракта законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также наличие у ответчика обязанности выполнить работы, предусмотренные контрактом, несмотря на начисление истцом штрафных санкций, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 275 595 руб. 54 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Атлант" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова" 275 595 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 780 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова