Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А67-4535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4535/2021
г. Томск
22 июня 2022 года
решение изготовлено в полном объеме

15 июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.М. Казарина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (<...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в заседании:

ФИО2 по паспорту;

от ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности от 16.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором просила признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; рассмотрение дела о банкротстве назначено на 30.11.2021.

Определениями арбитражного суда от 30.11.2021, от 17.01.2022, от 21.02.2022, от 29.03.2022, от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022 в связи с намерением кредитора утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим представлен план реструктуризации долгов гражданина, разработанный ПАО Сбербанк.

В свою очередь, ФИО2 представлены возражения относительно утверждения такого плана, в которых указано на отсутствие возможности (по состоянию здоровья) осуществлять трудовую деятельность в течение всего времени действия плана.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в ранее представленной им редакции; пояснил, что у должника имеется постоянный доход и отсутствует имущество, подлежащее реализации в процедуре реализации имущества гражданина.

ФИО2 возражала против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина по основаниям, приведенным в возражениях.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк и ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк в размере 885 146,30 рублей и ПАО «Совкомбанк» в размере 67 205,20 рублей.

ПАО Сбербанк разработан план реструктуризации задолженности, включенной в реестр.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина в числе прочих документов прилагается заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Применительно к настоящему делу судом отмечается, что ФИО2 заявлены возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов, разработанного ПАО Сбербанк.

В определении от 20.04.2022 судом предложено ПАО Сбербанк представить доказательства того, что отказ должника в одобрении плана реструктуризации долгов гражданина является злоупотреблением правом с учетом размера кредиторской задолженности и имеющегося у должника дохода.

ПАО Сбербанк в ответ на определение суда представило письменные пояснения, в которых указало, что на момент принятия на себя каждого из обязательств ФИО2 уже имела заболевание, на которое ссылается в возражениях, однако, продолжала работать и наращивать обязательства; имуществом, которое возможно реализовать в процедуре банкротства, должник не располагает. Кредитор полагает, что при таких обстоятельствах уклонение ФИО2 от одобрения плана свидетельствует о ее недобросовестности.

Оценив доводы ПАО Сбербанк, арбитражный суд считает их несостоятельными.

Согласно статистическим данным средняя заработная плата в Томской области в 2021 году составила 48 294 рубля в месяц.

Поэтому доход, получаемый должником (46 412 рублей в месяц) не может быть признан высокой заработной платой.

С учетом предложенного ПАО Сбербанк размера ежемесячного платежа при исполнении плана реструктуризации долгов гражданина остающихся у должника денежных средств в сумме около 17 тысяч рублей в течение в течение трех лет явно недостаточно для обеспечения достойного (минимально необходимого) уровня жизни ФИО2

При этом доход, из которого кредитором разработан план реструктуризации долгов, получен ФИО2 в декабре 2021 года – феврале 2022 года. Исходя из представленных в дело справок 2-НДФЛ, в январе 2021 года заработок должника за вычетом НДФЛ составил 30 231 рубль, в феврале 2021 года – 34 130 рублей, в марте 2021 года – 41 702 рубля, в апреле 2021 года – 36 609 рублей.

В связи с этим не представляется возможным прийти к выводу о стабильном получении должником дохода, указанного ПАО Сбербанк. Какого-либо дополнительного дохода ФИО2 не имеет.

Также арбитражным судом учитывается состояние здоровья должника, характеризуемое множеством заболеваний (хроническое заболевание вен нижних конечностей, деформирующий коксартроз, остеохондроз позвоночника, вертеброгенная люмбалгия на фоне протрузий, вертеброгенная люмбалгия на фоне ДДИ), что указывает на необходимость приобретения лекарственных средств. В представленных заключениях врачей, подписанных в мае 2022 года, указано на нетрудоспособность должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не давала согласия на утверждение плана реструктуризации ее долгов в редакции, предложенной ПАО Сбербанк, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления ею правом (применительно к неодобрению плана, а не к обстоятельствам принятия на себя кредитных обязательств) в деле нет, основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 отсутствуют.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность ФИО2 перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, обязательства по ее оплате с учетом установленных сроков не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Принимая во внимание, что у должника имеются признаки банкротства, учитывая непредставление должником и его кредиторами плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Ввиду того, что к моменту признания гражданина банкротом иная кандидатура финансового управляющего не предложена, суд утверждает финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4, исполнявшую обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 45, 213.4, 213.6, 213.9, 213.17, 213.18, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства финансового управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставить без удовлетворения.

Признать Крепальскую (прежняя фамилия ФИО5) Наталью Ивановну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Усть-Тоя Колыванского района Новосибирской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 634029, <...>; ИНН <***>; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица») с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 09 ноября 2022 года на 09 часов 30 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Томской области по адресу: <...> Ушайки, 20, каб. № 315.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья И.М. Казарин