Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А41-41756/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41756/23
01 сентября 2023 г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306501335400011)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 685 133, 88 руб.,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – ответчик, ООО «СПАРК») о взыскании неустойки по Договорам поставки №№ ВС-12 от 17.01.2020, ВС-13 от 17.01.2020, ВС-14 от 20.10.2020 в размере 6 685 133,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПТО «ВолНа» (Поставщик) и ООО «Спарк» (Покупатель) были заключены Договоры поставки № ВС-12 от 17.01.2020; № ВС-13 от 17.01.2020 и № ВС-14 от 20.01.2020 (далее – Договоры).

Согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД) во исполнение условий Договоров Поставщик поставил ТМЦ, а Покупатель их принял по количеству и качеству без замечаний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 года по делу № А41-63155/2019 Поставщик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с соглашением об отступном от 03.07.2020 и приложением №1 право требования к ООО «Спарк» перешло к ООО «Финансовые Технологии».

В связи с отсутствием оплаты долга, ООО «Финансовые Технологии» обратилось в Арбитражным суд Московской области с требованием о его взыскании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу №А41-25109/21 требования ООО «Финансовые Технологии» удовлетворены, с ООО "СПАРК" в пользу ООО "Финансовые Технологии" взысканы сумма основного долга в размере 9 222 821 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 114 руб. 00 коп.

Между ООО «Финансовые Технологии» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/07 от 11.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-25109/21 произведено процессуальное правопреемство ООО «Финансовые Технологии» на ИП ФИО2

Полностью основной долг взыскан истцом принудительно 10.04.2023.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 6 685 133,88 руб.

02.05.2023 ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки по Договорам.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, согласно п. 5.4 Договоров, составляет 6 685 133,88 руб.

Ответчик представил суду контррасчет неустойки за просрочку оплаты товара.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что сумма неустойки завышена, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока оплаты товара снизить до 2 000 000 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден договором от 28.04.2023 № 01/28.04/ЮЛ-23, платежным поручением от 15.05.2023 №10.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 56 426 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306501335400011) неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 426 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова