Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А51-18209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18209/2018
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладМедСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 330 354,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 013,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладМедСтандарт» о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар в размере 330 354,65 руб., неустойки в размере 71 001,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия представителей указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2019 суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 20.03.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

20.03.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный и не оплаченный товар в размере 330 354,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 013,09 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Как следует из искового заявления по товарной накладной №2344 от 26.05.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, однако оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснил, что с января 2017 года по июль 2017 года от ООО «МедЛайн» в адрес ООО «ВладМедСтандарт» поступал товар, который не представлял коммерческого интереса для деятельности ответчика и впоследствии 14.09.2017 ООО «ВладМедСтандарт» был осуществлен возврат товара (пленка медицинская рентгеновская Kodak для лазерных камер 35х45 см) на сумму 411 075 руб. Товар был получен истцом, однако при расчете суммы иска необоснованно не учтен, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Кроме того ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.01.2016, заключенный ранее между сторонами.

Судом установлено, что между ООО «МедЛайн» (Поставщик) и ООО «ВладМедСтандарт» (Покупатель) был заключен Договор поставки от 01.01.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар медицинского назначения. Перечень и цена указываются в счетах на оплату.

Согласно п.2.1 договора оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета или по устной договоренности об оплате каждой партии поставки между руководящими лицами.

В силу п.10.1 договора настоящий договор действует с момента подписания по 30.12.2016, но до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно товарным накладным №220 от 24.01.2017 на сумму 143 783,00 рублей; №257 от 26.01.2017 на сумму 466 479,60 рублей; №462 от 12.02.2017 на сумм 9 789,26 рублей; №934 от 09.03.2017 на сумму 337 216,95 рублей; №935 от 09.03.2017 на сумму 160 766,00 рублей; №936 от 09.03.2017 на сумму 84 616,50 рублей; №1205 от 24.04.2017 на сумму 3 116 575,75 рублей; №1223 от 27.03.2017 на сумму 5 865,00 рублей; №1328 от 03.04.2017 на сумму 390 200,00 рублей; №1331 от 03.04.2017 на сумму 14 366,38 рублей; №1466 от 07.04.2017 на сумму 545 078,75 рублей; №1688 от 21.04.2017 на сумму 81 669,68 рублей; №2284 от 24.05.2017 на сумму 1 077 580,50 рублей; №2332 от 26.05.2017 на сумму 206 750,00 рублей; №2337 от 26.05.2017 на сумму 350 000,00 рублей №2341 от 26.05.2017 на сумму 71 500,00 рублей; №2344 от 26.05.2017 на сумму 527 850,00 рублей; №2409 от 30.05.2017 на сумму 87 564,50 рублей; №2852 от 26.06.2017 на сумму 12 290,00 рублей ООО «МедЛайн» был поставлен товар в адрес ООО «ВладМедСтандарт» на общую сумму 7 689 941,87 руб.

Оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем претензией от 03.08.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар в размере 3 872 935,79 руб., и требовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 3 144 280,89 руб., а также ответчиком в адрес ООО «МедЛайн» был поставлен товар по ТН №352 от 19.06.2017 на сумму 17 580,00 руб., ТН №1 от 09.06.2018 на сумму 380 720,25 рублей, всего на сумму 398 300,25 рублей.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 330 354,65 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Истец и ответчик утверждают, что спорные поставки не регулируются представленным в материалы дела договором, поскольку срок его действия истек, а условий о пролонгации договор не содержит.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу пункта 2 статьи 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной.

Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя (ст. 458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара, подписанные как истцом, так и ответчиком.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку, как полагает ответчик, возвращенный товар на сумму 411 075 руб., не был учтен при расчете суммы задолженности за поставленный товар и процентов, что привело к необоснованному расчету суммы исковых требований в размере 330 354,65 руб.

Так, товарная накладная № 1 от 14.09.2017 на сумму 411 075 руб., в которой ООО «ВладМедСтандарт» указан поставщиком, а ООО «МедЛайн» грузополучателем не подписана со стороны последнего.

Кроме того, письмом от 03.10.2017 истец уведомил ответчика, что в его адрес поступил товар – рентген пленка Kodak DVB + 35*43 см. в количестве 27 упаковок на общую сумму 411 075 руб. по товарной накладной № 1 от 14.09.2017 и сообщил, что заявок в адрес ООО «ВладМедСтандарт» на поставку какого-либо товара не подавал/не направляло, договора поставки, ООО «МедЛайн» выступало бы в качестве покупателя, между организациями не заключалось, указал, что товар является ошибочно отгруженным и не подлежит приемке, в связи с чем убедительно просил забрать товар в кратчайшие сроки.

Письмом от 01.06.2018 истец повторно сообщил о необходимости забрать товар и указывал, что претензии-уведомления, направленные ранее были ответчиком получены.

Также ООО «МедЛайн» указало, что готово рассмотреть вариант приемки поставленного товара в случае согласования иной от указанной в товарной накладной №1 от 14.09.2017 цены. С учетом сложившихся обстоятельств указав, что цена за указанный товар должна быть снижена.

Как следует из письменных пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком, после переговоров о сумме поставленного товара истец принял от ответчика поставленный товар.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1 от 09.06.2018 подтверждается поставка ответчиком ООО «ВладМедСтандарт» истцу ООО «МедЛайн» товара: пленка медицинская рентгеновская CARESTREAM для лазерных принтеров Dry View 5700 DVD+Film35смх43см (125л) на сумму 380 720,25 руб. Указанный товар полностью соответствует товару, поименованному в товарной накладной №1 от 14.09.2017 на сумму 411 075 руб.

Согласно представленному акту сверки сумма 380 720,25 руб. учтена истцом как оплата со стороны ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств поставки товара в адрес истца сумму 411 075 руб., и, как следствие, не опроверг расчет истца о наличии задолженности.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 330 354,65 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 013,09 руб. за период с 19.06.2017 по 30.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 67 013,09 руб. за период с 11.08.2017 по 05.10.2018, произведенный истцом, считает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладМедСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» 330 354,65 руб. задолженности, 67 013,09 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.