Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А09-9310/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9310/2021
город Брянск
10 февраля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ», г.Трубчевск Трубчевского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 93432 руб. 14 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании 93432 руб. 14 коп., составляющих 34579 руб. 50 коп. задолженности по договору перевозки от 20.08.2020 №20/08/20У (УПД от 22.12.2020 №200) и 58852 руб. 64 коп. пени за период с 14.09.2020 по 06.09.2021, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга истцу.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 26.01.2022 по делу №А09-9310/2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» (ИНН <***>), г.Трубчевск Трубчевского района Брянской области, взыскано 93432 руб. 14 коп., в том числе 34579 руб. 50 коп. задолженности по договору перевозки от 20.08.2020 №20/08/20У (УПД от 22.12.2020 №200) и 58852 руб. 64 коп. пени за период с 14.09.2020 по 06.09.2021, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 34579 руб. 50 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга истцу, и 3737 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, а также 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Обществу с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» (ИНН <***>), г.Трубчевск Трубчевского района Брянской области, из федерального бюджета возвращено 382 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2021 №284.

01.02.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (заказчиком) и ООО «Эльта АСВ» (перевозчиком) был заключены договор перевозки от 20.08.2020 №20/08/20У, по условиям которого перевозчик обязался доставить строительные нерудные материалы (груз) заказчику, а последний, в свою очередь, оплатить за перевозку груза провозную плату.

Обязательства по перевозке груза были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным актом от 22.12.2020 №200.

Обязательства по оплате за перевозку не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 34579 руб. 50 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза по договору перевозки от 20.08.2020 №20/08/20У подтверждается универсальным передаточным актом от 22.12.2020 №200, подписанный без разногласий сторонами договора с приложением печатей организаций (л.д.12).

Сумма задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза составила 34579 руб. 50 коп. Каких-либо возражений на исковое заявление ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 34579 руб. 50 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 34579 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.5.8 договора при просрочке платежа заказчик уплачивает 0,1% пени от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.8 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2081 руб. 32 коп. пени за период с 14.09.2020 по 06.09.2021 (л.д. 5, 6).

Просрочка по оплате перевозки груза подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 14.09.2020 по 06.09.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 58852 руб. 64 коп.

Вместе с тем, при подаче иска истцом заявлялось требование о взыскании неустойки не только в фиксированном размере за определенный период, но и начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Требования о взыскании неустойки не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 34579 руб. 50 коп. Следовательно, пеня подлежит начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 34579 руб. 50 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга истцу.

Кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании с ответчика 50000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021, платежное поручение от 24.05.2021 №168 на сумму 50000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представителем истца были подготовлены претензия, исковое заявление (л.д.3,4,22).

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений ст.110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, крайне незначительную сложность дела и его категорию, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер заявленных требований, объем проделанной работы и размер удовлетворенных требований. С учетом изложенного, суд области считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствующей разумному пределу в связи с чем, подлежащей уменьшению до 5000 рублей, составляющих, по мнению суда, разумный размер оплаты услуг по составлению претензии и искового заявления в суд. Указанный подход соответствует ставкам, определенным в разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, в частности: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении понесенных судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 3737 рублей. При подаче иска истцом уплачено 4119 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 13.09.2021 №284.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3737 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 382 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» (ИНН <***>), г.Трубчевск Трубчевского района Брянской области, 93432 руб. 14 коп., в том числе 34579 руб. 50 коп. задолженности по договору перевозки от 20.08.2020 №20/08/20У (УПД от 22.12.2020 №200) и 58852 руб. 64 коп. пени за период с 14.09.2020 по 06.09.2021, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 34579 руб. 50 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга истцу, и 3737 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, а также 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» (ИНН <***>), г.Трубчевск Трубчевского района Брянской области, возвратить из федерального бюджета 382 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2021 №284.

Настоящее мотивированное решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ф.Е. Зенин