Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А47-15453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15453/2021
г. Оренбург
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 553 715 руб. 12 коп.

встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 517 316 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.07.2022 по 19.07.2022, с 19.07.2022 по 26.02.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сварочно-монолитный трест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (далее – ответчик по первоначальному иску, МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа») о взыскании 1 553 715 руб. 12 коп., в том числе 1 525 481 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту №4 от 31.03.2020, 13 398 руб. 81 коп. пени за период просрочки с 31.07.2020 по 30.09.2020, 14 835 руб. 31 коп. пени за период просрочки с 14.10.2021 по 22.11.2021, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.02.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест» о взыскании неустойки в виде пени и штрафов размере 517 316 руб. 03 коп., в том числе 212 219 руб. 83 коп. неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств, 152 548 руб. 10 коп. штраф за нарушение календарного плана, 152 548 руб. 10 коп. штраф за нарушение обязательства о продлении срока обеспечения исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что результат работ передан заказчику, получено положительное заключение экспертизы, в связи с чем подлежит оплате; ввиду просрочки оплаты как первого, так и второго этапа подлежит начислению неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, у заказчика отсутствует возможность для оплаты работ в 2021 году.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования, указал, что ввиду просрочки выполнения работ заказчиком начислена неустойка, а также начислен штраф ввиду нарушения календарного плана работ и нарушения требования о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств, согласно п. 6.10 контракта.

Ответчик по встречному иску возражал, указал, что период с 01.07.2020 и до заключения заказчиком договоров на проведение государственной экспертизы не подлежит включению в период просрочки, поскольку данная просрочка произошла по вине заказчика; начисление неустойки нужно производить не от всей цены контракта, а уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, а именно с 01.07.2020 на сумму 1 525 481 руб. 00 коп.; при начислении неустойки подлежит применению ставка, действующая на день исполнения контракта, то есть на 13.09.2021, размер которой составлял 6, 75 %; штраф за нарушение обязанности по предоставлению обеспечения не подлежит начислению, поскольку предоставление новой банковской гарантии возможно только при продлении контракта, что сторонами не было согласовано; ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена только в виде пени, штраф за нарушение сроков выполнения работ контрактом не предусмотрен; просит уменьшить размер ответственности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (заказчик) заключен муниципальный контракт №4 от 31.03.2020, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно - сметной документации на строительство объекта: Разработка нроектпо-сметной документации на строительство объекта; Реконструкции дороги но ул. Кузнечная (от ул. Комсомольская до ул. Степана Раита), ул. Горная (от ул. Степана Разина до ул. Набережная), ул. Просвещенская (от ул. Горная до ул. Крюковская) в г. Соль-Нлецк Оренбургской области (далее - Работы) в соответствии с заданием на разработку проектно - сметной документации (приложение № 1 к Контракту), сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение № 2 к Контракту) и календарным планом (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения Работ: В течение 3-х месяцев с момента заключения муниципального контракта.

В силу пункта 1.5 контракта результатом Работ является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, сметная документация, получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с заданием на разработку проект ной и сметной документации (Приложение № 1 к Контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 3 050 962 руб. 05 коп., в том числе НДС - 20% 508 493 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлен порядок оплаты: безналичный расчет. Авансовый платеж контрактом не предусмотрен. Оплата результатов работ производится в 2 этапа;

- 1 этап 50 %, в течении 30 дней после выполнения работ Исполнителем, согласно актов на оказание услуг;

- 2 этап 50 %, в течении 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования в установленном порядке (с эксплуатирующими и надзорными органами) проектной документации.

Оплату работ за проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации производит Заказчик. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы повторную, и, если потребуется, последующие экспертизы, оплачивает Подрядчик до получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта после выполнения Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней Исполнитель представляет Заказчику документацию, предусмотренную заданием (Приложение № 1 к Контракту), положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанной документации обязан ее принять и подписать, или направить мотивированный отказ и письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных Работ требованиям Контракта и задания (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что в случае нарушения Подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.3. контракта, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций Подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере:

а) 10 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.

б) 5 процентов иены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процентов цены контракта в случае, если пена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

За несвоевременную оплату выполненных и сданных Подрядчиком работ в срок, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ (пункт 5.6 контракта).

По условиям пункта 6.10 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств но Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту на тех же условиях и в том же размере.

Подрядчиком обязательства по указанному муниципальному контракту исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт приема - передачи проектной документации от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 28).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено заказчиком 02.07.2021 (т. 1 л.д. 116), положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости получено 13.09.2021 (т. 1 л.д. 111).

Как указывает истец, оплата работ за первый этап произведена заказчиком с просрочкой; оплата второго этапа не произведена до настоящего времени.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 12.11.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств по договору, поскольку положительное заключение получено по прошествии более одного года после наступления обязанности подрядчика выполнить все условия по спорному контракту и нарушено требование о продлении срока банковской гарантии, в связи с чем, ответчик произвел расчет неустойки в виде пени и штрафов в размере 517 416 руб. 03 коп.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается актом приема - передачи проектной документации от 29.06.2020 и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 28).

Пунктом 2.4 контракта 2 этап 50 %, оплачивается в течении 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования в установленном порядке (с эксплуатирующими и надзорными органами) проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено заказчиком 02.07.2021 (т. 1 л.д. 116), положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости получено 13.09.2021 (т. 1 л.д. 111).

Как указывает истец, оплата 1 этапа произведена - 30.09.2020; оплата 2 этапа до настоящего времени ответчиком не произведена.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Между тем, ответчик ссылается на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, у заказчика отсутствует возможность для оплаты работ в 2021 году.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Заключая спорный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Факт того, что ответчик финансируется за счет бюджета, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии с гражданским законодательством строятся на основе равноправия. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по договору не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Само по себе истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств, отсутствие субсидирования не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, то требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 758 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 525 481 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки по п. 5.6 контракта, а именно:

- за нарушение срока оплаты 1 этапа, поскольку результат работ передан 30.06.2020, оплата произведена 30.09.2020, за период просрочки с 31.07.2020 по 30.09.2020 размер неустойки составил 13 398 руб. 81 коп.;

- за нарушение срока оплаты 2 этапа, поскольку положительное заключение получено 13.09.2021, за период просрочки с 14.10.2021 до 22.11.2021 размер неустойки составил 14 835 руб. 31 коп.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление неустойки за нарушение срока оплаты 2 этапа с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 спорного контракта, за несвоевременную оплату выполненных и сданных Подрядчиком работ в срок, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Истцом представлен расчет неустойки

- за нарушение срока оплаты 1 этапа, поскольку результат работ передан 30.06.2020, оплата произведена 30.09.2020, за период просрочки с 31.07.2020 по 30.09.2020 размер неустойки составил 13 398 руб. 81 коп.;

- за нарушение срока оплаты 2 этапа, поскольку положительное заключение получено 13.09.2021, за период просрочки с 14.10.2021 до 22.11.2021 размер неустойки составил 14 835 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контрактов и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, пени не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Таким образом, неустойка по требованиям подлежит продолжению начисления с 23.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как указывалось выше, итоговая сумма неустойки, подлежит определению на стадии исполнительного производства.

Оценивая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, поскольку положительное заключение получено по прошествии более одного года после наступления обязанности подрядчика выполнить все условия по спорному контракту, в связи с чем произведено начисление неустойки по п. 5.1 контракта за период с 01.07.2021 (срок выполнения работ по контракту) по 13.09.2021 (получение положительного заключения на проектные работы), размер которой составил 212 219 руб. 83 коп.

Ответчик по встречному иску возражал, указал, что период с 01.07.2020 и до заключения заказчиком договоров на проведение государственной экспертизы не подлежит включению в период просрочки, поскольку данная просрочка произошла по вине заказчика; начисление неустойки нужно производить не от всей цены контракта, а уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, а именно с 01.07.2020 на сумму 1 525 481 руб. 00 коп.; при начислении неустойки подлежит применению ставка, действующая на день исполнения контракта, то есть на 13.09.2021 размер которой составлял 6, 75 %.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что в случае нарушения Подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.3. контракта, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций Подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При рассмотрении возражений подрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ в связи с ненадлежащем исполнением закзачиком обязательств, судом установлено следующее.

По правилам п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Как следует из материалов дела, результат работ передан заказчику по акту приема - передачи проектной документации от 29.06.2020.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплату работ за проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации производит заказчик.

Заказчиком, со своей стороны, представлены в материалы дела договор на проведение экспертизы проектной документации от 27.08.2020 (по заявлению заказчика от 25.08.2020) и договор на проведение экспертизы сметной стоимости от 19.07.2021 (по заявлению заказчика от 16.07.2021).

Учитывая, что в соответствии с п. 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - 3 месяца, то есть до 30.06.2020, при этом в соответствии с п. 1.5 контракта результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали передачу проектной документации с учетом положительного заключения до 30.06.2020.

Из материалов дела усматривается, заявление заказчика на проведение государственной экспертизы проектной документации подано 25.08.2020, договор на проведение на проведение экспертизы проектной документации заключен 27.08.2020 и положительное заключение получено 02.07.2021; заявление заказчика на проведение государственной экспертизы сметной стоимости подано 16.07.2021, договор на проведение на проведение экспертизы сметной стоимости заключен 19.07.2021 и положительное заключение получено 13.09.2021.

Поскольку, период времени с момента подачи первого заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации 25.08.2020 и до получения положительного заключения 13.09.2021, находится вне контроля должника, суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени неустойка за нарушение срока сдачи работ не может быть начислена ввиду отсутствия виновных действий подрядчика.

Вместе с тем, поскольку волеизъявление сторон на передачу 30.06.2020 результата работ, включающего положительное заключение экспертизы, сдача заказчиком к установленном сроку только 1 тапа работ, а также учитывая подачу заказчиком заявления на проведение экспертизы в разумный срок после передачи подрядчиком проектной документации (документация передана 29.06.2020, заявление на проведение экспертизы подано 25.08.2020), суд приходит к выводу о том, что указанные период находится в зоне ответственности подрядчика, ввиду чего начисление неустойки за период с 01.07.2020 до 25.08.2020 произведено заказчиком обоснованно.

Учитывая, что пунктом 5.1 контракта установлено начисление пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, суд признает обоснованным довод подрядчика о том, что расчет пени необходимо производить от сумму 1 525 481 руб., с учетом исполненного подрядчиком 1 этапа работ и передачи заказчику 29.06.2020.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Поскольку обязательство исполнено после получения положительного заключения экспертизы - 13.09.2021, при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на указанную дату, а именно, 6,75 %, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску в указанной части также обоснован.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.07.2020 по 25.08.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 6,75 %, составил 19 221 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, требование в части пени подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 19 221 руб. 06 коп.

Кроме того, заказчиком произведено начисление штрафа по п. 5.2 контракта за нарушение требования о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств, согласно п. 6.10 контракта, в сумме 152 548 руб. 10 коп.

В обоснование истец по встречному иску указывает, что срок действия банковской гарантии истек 31.08.2020, с 01.09.2020 исполнение обязательств по контракту обеспечено не было.

По мнению подрядчика, им предоставлена банковская гарантия со сроком действия с 01.04.2020 по 31.08.2020, что на два месяца превышает срок исполнения обязательств по контракту - 30.06.2020; Законом о контрактной системе указано на недопустимость изменения (продления) срока действия контракта; поскольку продление контракта сторонами не согласовано, основания для предоставления новой банковской гарантии не имелось.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере:

а) 10 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.

б) 5 процентов иены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процентов цены контракта в случае, если пена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, контракт будет считаться исполненным после выполнения своих обязательств сторонами. При этом если обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что проектно- сметная документация передана 29.06.2020, срок действия контракта определен 31.12.2020 (п. 9.1 контракта), окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств подрядчика, до получения результатов экспертизы проектной документации, которые могут быть как положительными, так и отрицательными, обязательства подрядчика не считаются исполненными, признаются действующими до момента окончания исполнения обязательств (получения экспертного заключения), ввиду чего надлежащее исполнение обязательств должно быть обеспечено, в данном случае, предоставлением банковской гарантии.

Вместе с тем, само по себе отсутствие виновных действий подрядчика в период нахождения проектно- сметной документации в экспертном учреждении, не влияет на обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту как того требует п. 6.10 контракта, ввиду получения заказчиком к согласованному сроку -30.06.2020, только проектной документации (передана 29.06.2020) без учета времени прохождения экспертной оценки, что не отвечает надлежащему исполнению обязательства в установленный срок.

Доказательств исполнения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств после истечения срока действия предоставленной банковской гарантии, а равно иных доказательств, объективно опровергающих факт неисполнения обязательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения заказчиком положений пункта 5.2 контракта.

Представленный заказчиком расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, ответчиком по встречному иску не приведено.

Кроме того, заказчиком произведено начисление штрафа по п. 5.2 контракта за нарушение календарного плана выполнения работ, в сумме 152 548 руб. 10 коп.

В обоснование заказчик указывает, что Приложением № 3 к контракту предусмотрен календарный план выполнения работ, согласно которому подрядчик должен был выполнить следующие виды работ:

1. Разработка проектной документации.

2. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

3. Разработка рабочей документации, включая сметную документацию.

4. Получение положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта.

Как указывает истец по встречному иску, все эти работы должны быть начаты и выполнены подрядчиком в течение трех месяцев с момента заключения контракта, вместе с тем положительное заключение экспертизы проектной документации получено 02.07.2021, а сметной стоимости - 13.09.2021, более года спустя.

По мнению подрядчика, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена только в виде пени, штраф за нарушение сроков выполнения работ контрактом не предусмотрен.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Также выше указывалось, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Заказчик, со своей стороны, ссылаясь на нарушение подрядчиком календарного плата выполнения работ по сути вновь указывает на допущенную подрядчиком просрочку, а именно указывает, что все эти работы должны быть начаты и выполнены подрядчиком в течение трех месяцев с момента заключения контракта, вместе с тем положительное заключение экспертизы проектной документации получено 02.07.2021, а сметной стоимости - 13.09.2021, более года спустя.

Поскольку за просрочку исполнения обязательств заказчиком произведено начисление пени по п. 5.1 контракта, учитывая, что редакция п. 5.2 контракта предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение контракта за исключением просрочки, а заказчиком вновь заявлено о нарушении срока передачи результат работ, оснований для применения штрафных санкций по п. 5.2 контракта в данном случае не имеется.

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки (пени, штрафа), суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленного пени и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая контракт подрядчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, а также размером пени и штрафа, подлежащих начислению в случае нарушения условий контракта, и с указанными условиями ответчик по встречному иску согласился. Следовательно, нарушая условия контракта ответчик должен был предполагать возможность наступления негативных последствий в виде применения предусмотренных условиями контракта мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В свою очередь, при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки (пени, штрафа). Доказательств обратного, в том числе, наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что условия контракта не противоречат императивным нормам действующего законодательства, не устанавливают превышение размера ответственности над размером, предписанным ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку ответчик был осведомлен о размере санкций, предусмотренных условиями контракта, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств, санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о санкции определено по свободному усмотрению сторон, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контрактам обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные требования подлежат удовлетворению в размере 171 769 руб. 16 коп., в том числе 19 221 руб. 06 коп. пени, 152 548 руб. 10 коп. штраф. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно сумма государственной пошлины в размере 28 537 руб. 00 коп. относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 411 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем на общество с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест» относится государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 431 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 8 915 руб. 00 коп. относится на истца по встречному иску.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине по результатам которого с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест» взыскано 1 381 945 руб. 96 коп., а также 24 106 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, суд определил продолжить начисление пени в порядке, установленном п. 5.6 контракта, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест» 1 553 715 руб. 12 коп., в том числе 1 525 481 руб. 00 коп. основного долга, 13 398 руб. 81 коп. пени за период просрочки с 31.07.2020 по 30.09.2020, 14 835 руб. 31 коп. пени за период просрочки с 14.10.2021 по 22.11.2021, с продолжением начисления пени в порядке, установленном п. 5.6 контракта, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 28 537 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 411 руб. 00 коп., выдав справку.


Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» 171 769 руб. 16 коп., в том числе 19 221 руб. 06 коп. пени, 152 548 руб. 10 коп. штраф, а также 4 431 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Произвести зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монолитный трест» 1 381 945 руб. 96 коп., а также 24 106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени в порядке, установленном п. 5.6 контракта, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома




1