Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А05-8520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8520/2024
г. Архангельск
06 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Армада Н" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул. Школьная, дом 32В)

о взыскании 3 436 897 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Н" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 436 897 руб. 94 коп., в том числе 2 200 498 руб. 26 коп. задолженности, 1 100 249 руб. 13 коп. неустойки по договору от 01.12.2020 №01/12-2020, начисленной за период с 01.11.2021 по 03.07.2024, а также 120 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 09.08.2023 №1, 16 150 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 10.08.2023 по 02.07.2024.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в отзыве не оспаривает наличие и сумму задолженности по договору от 01.12.2020 №01/12-2020, по договору процентного займа от 09.08.2023 №1, обязанность уплатить проценты по договору от 09.08.2023 №1 в заявленной сумме. Вместе с тем, просит снизить размер неустойки по договору от 01.12.2020 №01/12-2020 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июля 2024 года суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2020 №01/12-2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном (далее - договор от 01.12.2020), по условиям которого перевозчик обязуется по заданию (заявке) заказчика доставлять вверенный ему груз (лес круглый различных пород) в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2020 стоимость перевозки устанавливается исходя из расстояния от места погрузки до места выгрузки из расчета 5,16 руб. за м куб. за 1 км. перевозки (с НДС).

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты доставки груза грузополучателю.

Предприниматель в период с 01.12.2020 по 10.04.2024 оказал Обществу услуги по договору от 01.12.2020 на сумму 14 454 894 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.12.2020 №5, от 31.12.2020 №7, от 31.01.2021 №2, от 01.03.2021 №4, от 31.03.2021 №6, от 30.07.2021 №13, от 30.09.2021 №15, от 22.10.2021 №16, от 31.12.2021 №8, от 31.01.2022 №3, от 28.02.2022 №4, от 21.03.2022 №5, от 31.03.2022 №6, от 01.07.2022 №11, от 20.03.2023 №6, от 26.03.2023 №6, от 29.09.2023 №16, от 22.03.2024 №6.

Общество оказанные услуги оплатило частично. Задолженность составила 2 200 498 руб. 26 коп.

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 09.08.2023 №1 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец платежным поручением от 09.08.2023 №62 перевел по указанным в пункте 1.2 договора займа сумму 120 000 руб.

Срок пользования займа согласован сторонами в пункте 1.3 договора займа. и составляет 6 месяцев. Проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 15% годовых (пункт 1.4).

Общество в установленный срок сумму займа Предпринимателю не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило.

В связи с наличием неисполненных обязательств по названным договорам истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что на момент обращения в суд срок пользования заемными денежными средствами истек, обязательство по их возврату, а также по уплате процентов за пользование займом Обществом не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 120 000 руб. задолженности по договору займа.

Истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с 10.08.2023 по 02.07.2024 в сумме 16 150 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Срок возврата займа наступил 09.02.2024. Вместе с тем действующая в период после истечения срока договора 09.02.2023 по 02.07.2024, за которые истцом также начисляются проценты ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16%, что больше ставки (15%), применяемой истцом.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16 150 руб. 55 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по договору от 01.12.2020 в сумме 2 200 498 руб. 26 коп. не оспаривается ответчиком и подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 200 498 руб. 26 коп. долга по договору от 01.12.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору от 01.12.2020 истец начислил 1 100 249 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 03.07.2024

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.12.2021 в случае просрочки платежа за оказанную услугу заказчику начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01 октября 2022 года (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 30.09.2022 распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно произвел уменьшение размера неустойки с 3 560 892 руб. 84 коп. до 1 100 249 руб. 13 коп. (50% от суммы задолженности). Заявленная сумма даже с учетом сумм, приходящихся на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не превышает размер подлежащей начислению в соответствии с условиями договора неустойки.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 100 249 руб. 13 коп. неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В рассматриваемом случае, сторонами согласован размер неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, однако с учетом добровольного уменьшения размер неустойки составляет существенно меньше 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада Н" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 3 436 897 руб. 94 коп., в том числе 2 320 498 руб. 26 коп. задолженности, 1 100 249 руб. 13 коп. неустойки, 16 150 руб. 55 коп. процентов по договору процентного займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада Н" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40184 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин