Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А70-14504/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14504/2016
г.

Тюмень
06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-Тюмень» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – ответчик) о взыскании 83 400 рублей суммы долга по договору аренды б/н от 18 апреля 2014 года

Определением о принятии искового заявления к производству от 06 декабря 2016 года арбитражный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, направленная сторонам по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, получена.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными и считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в упрощенном порядке.

В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, суд рассматривает заявленные исковые требования в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного договором аренды б/н от 18 апреля 2014 года и актом приема-передачи от 25 апреля 2014 года оборудования «дизельный генератор мощностью 100 кВт, медный кабель 135А – 25 метров»

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что спор в отношении оплаты по переданному в аренду оборудованию был разрешен в деле №А70-8620/2016 и отсутствуют какие-либо договоры аренды с истцом, кроме договора аренды № 131 от 30 апреля 2014 года. Кроме того, ответчик также обращает внимание на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18 апреля 2014 года был заключен договор аренды, по которому арендодатель обязался на возмездной основе передать арендатору во временное пользование и владение «дизельный генератор марка komatsu мощностью 100 кВт».

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор предоставляется для проведения Арендатором массового профориентационного мероприятия Открытого Чемпионата Worldskills Tyumen 2014. Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды: 58 часов. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 83 400 рублей.

Актом приема передачи от 23 апреля 2014 года истец передал ответчику оборудование «дизельный генератор марка komatsu мощностью 100 кВт», а также «Медный кабель 135А – 25 метров».

25 апреля 2014 года ответчик возвратил указанное оборудование истцу актом приема-передачи (возврата).

По данным акта сверки взаиморасчетов, подписанного истцом, за период с 01 января 2014 года по 10 августа 2016 года, истцом 30 апреля 2014 года осуществлены две продажи на сумму 83 400 рублей каждая.

Поскольку обязательство по оплате по договору от 18 апреля 2014 года исполнено не было, ответчику направлена письменная претензия с требованием оплаты долга по договору (л.д. 36).

Ввиду того, что ответчик обязательств не выполнили и требования не исполнили, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правоотношения, возникшие между сторонами из рассматриваемых договоров, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнение принято без возражений, актами приема передачи имущество передано и возвращено из аренды, акты подписаны уполномоченными лицами. Поименованное имущество в договоре аренды от 18 апреля 2014 года и актах приема-передачи полностью совпадает. О фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд считает, что договор аренды по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, является заключенным и не оспоренным.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в указанном имуществе отклоняются судом, поскольку экономическая целесообразность, деловые просчеты и прочее являются субъективно-оценочной категорией исключительно самого хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, журналом регистрации документов (договоров), представленным ответчиком, не подтверждаются договорные отношения, либо их отсутствие, и такой документ относится к прочим доказательствам, подлежащим оценке с учетом иных доказательств.

Ответчик ссылается на наличие разрешенного спора по одному и тому же предмету, однако, в деле №А70-8620/2016 решение принято в отношении иного имущества: дизельный генератор SDG-150 (1723А611334), мощность 100 кВт, медный кабель 135А-25 метров.

Таким образом, предмет договора № 131 от 30 апреля 2014 года не совпадает с предметом договора по делу настоящему. Преюдициального значения разрешенное дело №А70-8620/2016 не имеет.

Ответчик доказательств оплаты по договору от 18 апреля 2014 года не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также судом отклоняется.

Так, определением от 25 ноября 2016 года истцу было предложено судом обосновать соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия исх. № 21 от 28 июля 2016 года, квитанция о направлении почтового отправления от 28 ноября 2016 года. Кроме того, истцом в материалы дела представлено встречное исковое заявление, предъявляемое им ранее при рассмотрении дела № А70-8620/2016 и квитанция от 01 августа 2016 года, предметом которого являлось именно взыскание задолженности в сумме 83 400 по договору б/н от 18 апреля 2014 года.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что о наличии у истца требований к ответчику в заявленной сумме было известно ранее. Последующее поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях исполнить такие требования.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 83 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 336 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 400 рублей основного долга, а также 3 336 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.