Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А84-3740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3740/19
16 декабря 2019 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 16.12.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 09.12.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Энергосила»

к ООО «Сегас-Тур»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда №17/А-2 от 05.07.2017 в сумме 1 859 678,50 руб. долга, 73 790,35 руб. неустойки за просрочку оплаты,

встречное исковое заявление ООО «Сегас-Тур»

к ООО «Энергосила»

о взыскании пеню за просрочку исполнения договора строительного подряда №17/А-2 от 05.07.2017 в сумме 282 540,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

30.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Энергосила» (истец, Подрядчик) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сегас-Тур» (ответчик, Заказчик) задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда №17/А-2 от 05.07.2017 работ в сумме 1 859 678,50 руб., 73 790,35 руб. неустойки за просрочку оплаты работ (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что работы были выполнены некачественно, что исключает обязанность такой оплаты.

17.09.2019 от ООО «Сегас-Тур» поступило встречное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с ООО «Энергосила» пеню за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда №17/А-2 от 05.07.2017 в сумме 282 540,41 руб..

Истец со встречными исковыми требованиями не согласился, указывая, что Заказчик допустил нарушение своих встречных обязательств, а именно предоставил площадку для работы с просрочкой, а также заявляя суду о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления и удовлетворения в полном объеме встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор строительного подряда №17/А-2, по условиям которого Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика на собственный риск выполнить и сдать Заказчику законченные работы по строительству линий электропередачи и электроустановок на объекте Заказчика., а Заказчик – предоставить Подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную в установленном порядке проектную документацию, принять от Подрядчика законченные работы и оплатить их в полном объеме. В объем выполняемых Подрядчиком работ входит согласование результата работ с государственными органами и сдача его в эксплуатацию.

Объектом, на котором проводятся работы, является «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса», расположенный в г. Севастополе, в районе Парка Победы, ул. Парковая, дом 7.

Цена договора составляет 11 532 261,68 руб.. До начала выполнения работ Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 8 072 583,18 руб., оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение семи банковских дней со дня принятия Заказчиком у Подрядчика соответствующего этапа работ согласно Актам приемки выполненных работ по каждому этапу и предъявления Подрядчиком счета на оплату.

Срок выполнения работ по договору составляет 170 календарных дней с момента внесения предоплаты. В течение трех календарных дней с момента утверждения договорной цены Заказчик передает Подрядчику площадку для выполнения работ (фронт работ) на основании Акта приема-передачи площадки для выполнения работ (фронта работ), который подписывается сторонами, а также техническую и проектную документацию, материалы инженерных изысканий.

Передача работ осуществляется поэтапно в соответствии с договорной ценой и оформляется Аттками выполненных работ, подписанных сторонами. Подрядчик не позднее пяти рабочих дней до окончания каждого этапа работ готовит два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ, подписывает их и направляет Заказчику.

Работы по договору считаются выполненными Подрядчиком со дня сдачи смонтированных сетей и электроустановок в эксплуатацию. Подрядчик не позднее пяти рабочих дней с момента сдачи смонтированных сетей и электроустановок в эксплуатацию готовит два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ, подписывает их и направляет Заказчику, который в течение пяти рабочих со дня получения обязан принять выполненные работы, подписать Акт выполненных работ по последнему этапу (Итоговый акт) и вернуть Подрядчику один экземпляр.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ: №1 от 09.01.2018 на сумму 602 890,70 руб., №1 от 09.01.2018 на сумму 1 376 051,54 руб., №1 от 09.01.2018 на сумму 2 852 534,95 руб., №1 от 09.01.2018 на сумму 1 102 730,56 руб., №1 от 09.01.2018 на сумму 171 418,97 руб., №1 от 05.02.2018 на сумму 171 418,97 руб., №1 от 14.02.2018 на сумму 2 664 859,84 руб., №1 от 14.02.2018 на сумму 2 590 356,15 руб., всего на сумму 11 532 261,68 руб.. Также сторонами без возражений подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат. Из содержания данных актов по форме КС-2, КС-3 следует и сторонами не оспаривается, что работы по сдаче смонтированных сетей и электроустановок в эксплуатацию не выполнены Подрядчиком.

Во исполнение условий договора ООО «Сегас-Тур» перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 8 072 583,18 руб. платежными поручениями №353 от 20.07.2017, №428 от 14.09.2017. Неоплата Заказчиком остатка принятых работ явилась основанием для подачи иска.

В процессе сдачи смонтированного оборудования уполномоченному органу в лице Крымского Управления Ростехнадзора последним был составлен акт №35/С от 06.07.2018, согласно которому электроустановка не отвечает техническим условиям, требования проектной документации, установленным требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена к проведению пусконаладочных работ. Данные недостатки в силу специфики смонтированного оборудования и особого порядка принятия данных работ в эксплуатацию не могли быть выявлены Заказчиком при приемке работ, являются скрытыми.

Письмом исх. №23.07.2018 от 23.07.2018 Подрядчик сообщил, что выявленные недостатки устранены. Однако, Итоговый акт после устранения недостатков сторонами не подписан, что, по мнению Заказчика, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате принятых работ.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной данную позицию ООО «Сегас-Тур», поскольку работы Заказчиком приняты, их результат после устранения выявленных недостатков используется ответчиком и имеет для него ценность.

В соответствии со ст. ст. 740, 746 ГК РФ у Заказчика возникло обязательство по оплате принятых им работ.

Истец полагает, что, поскольку оплата работ в установленный срок Заказчиком не произведена, к нему должна быть применена мера ответственности за просрочку оплаты, предусмотренная п.7.3. договора. В соответствии с данным пунктом в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3%. Поскольку акты получены Заказчиком 05.03.2018, то обязанность по оплате возникла у него в течение семи банковских дней, а именно 13.03.2018. За период просрочки сумма пени составила 73 790,35 руб..

Исходя из условий договора, оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение семи банковских дней со дня принятия Заказчиком у Подрядчика соответствующего этапа работ согласно Актам приемки выполненных работ по каждому этапу и предъявления Подрядчиком счета на оплату.

В то же время, согласно п.5.9. договора работы по договору считаются выполненными Подрядчиком со дня сдачи смонтированных сетей и электроустановок в эксплуатацию. Как установлено судом, выполненные Подрядчиком работы имели скрытые недостатки, которые были устранены в июле 2018 года. По итогам устранения недостатков Акт приема-передачи исправленных работ сторонами не подписан до настоящего времени, соответственно, просрочка оплаты работ со стороны Заказчика не наступила, оснований для начисления пени не имеется.

В свою очередь, Заказчик указывает, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 02.03.2018, однако, обязательства ООО «Энергосила» исполнило в полном объеме только 01.11.2018, когда Севтехнадзором было выдано разрешение №60 на допуск в эксплуатацию электроустановки, просрочка исполнения обязательств составляет 245 календарных дней.

Согласно п.7.4. договора в случае просрочки Подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора. Сумма неустойки за период с 02.03.2018 по 0.11.2018 составляет 282 540,41 руб.. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В обоснование необходимости продления срока выполнения работ Подрядчик указывает на то, что Заказчик несвоевременно исполнил встречное обязательство по предоставлению строительной площадки. Так, данное обязательство исполнено 17.11.2017 вместо 08.07.2017. Данное обстоятельство Подрядчик подтверждает письмами в адрес Заказчика от 17.11.2017 о том, что строительная площадка не позволяет производить никакие внутренние и электромонтажные работы, в связи с чем Подрядчик лишен возможности производства работ. На основании п.3.4 договора в случае несвоевременного предоставления Заказчиком строительной площадки или необеспечения электрической энергией или нарушения порядка расчетов, Подрядчиком единолично увеличивается срок выполнения работ на срок соответствующей задержки. Принимая во внимание, что площадка предоставлена 17.11.2017, а оплата аванса произведена 14.09.2017, началом исполнения обязательств по договору является 06.05.2018. В то же время, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены Заказчику 05.03.2018, то есть просрочки выполнения работ не наступило. В случае, если суд не поддержит позицию Подрядчика, он ходатайствует о снижении размера неустойки до 45 462,12 руб., принимая за основу в расчете сумму неоплаты в размере 1 859 6788,50 руб..

Между тем, из актов выполненных работ, подписанных сторонами, усматривается, что работы были выполнены Подрядчиком в период с 05.07.2017 по 14.02.2018. С учетом того, что Заказчик отрицает получение писем Подрядчика от 17.11.2017 о неготовности строительной площадки, суд соглашается с доводом Заказчика о недоказанности ООО «Энергосила» несвоевременного предоставления строительной площадки и невозможности выполнения работ. Поэтому суд полагает, что требование ООО «Сегас-Тур» об оплате пени основано на условиях договора и подтверждено материалами дела.

Относительно применения ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что несоразмерности допущенного правонарушения наступившим последствиям не выявлено. При цене договора в размере 11 532 261,68 руб. пеня в размере 0,01%, но не более 3% является соразмерной.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Сегас-Тур» в пользу ООО «Энергосила» задолженность по договору строительного подряда №17/А-2 от 05.07.2017 в сумме 1 859 678,50 руб. долга, расходы на оплату госпошлины в сумме 31 597 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Энергосила» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 738 руб..

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Энергосила» в пользу ООО «Сегас-Тур» пеню за просрочку исполнения договора строительного подряда №17/А-2 от 05.07.2017 в сумме 282 540,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 919 руб..

С учетом проведенного судом зачета:

Взыскать с ООО «Сегас-Тур» в пользу ООО «Энергосила» задолженность по договору строительного подряда №17/А-2 от 05.07.2017 в сумме 1 577 138,09 руб. долга, расходы на оплату госпошлины в сумме 21 678 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова