Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А33-16186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 марта 2022 года


Дело № А33-16186/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации – 13.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 13.03.2020)

о взыскании штрафа, пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Лидер" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.12.2020 № 3245705821120000068 в размере 7 619 666,20 руб., пени в размере 47 432,42 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2021 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2022 по 16 час. 10 мин. 17.03.2022. Сведения размещены в установленном порядке в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМК Лидер" (исполнитель) 07.12.2020 заключен муниципальный контракт № 200623.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель в течение срока действия настоящего контракта, обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию объектов благоустройства района Центральный города Норильска. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет 7 619 666,20 руб. (Расчет стоимости оказания услуг с учетом цены за единицу измерения оказания услуги определяется приложениями № 2 и № 3 к контракту). Исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (применяется УСНО) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), заказчик начисляет штраф в размере 380 983,31 руб. (5 процентов цены контракта, цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

На основании пункта 6.5 контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Заказчиком в период с 03.01.2021 по 29.01.2021 составлены акты проверки оказания услуг от 03.01.2021, 04.01.2021, 07.01.2021, 09.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, в которых зафиксированы факты неоказания услуг по 152-м объектам. Акты подписаны без замечаний генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СМК Лидер".

В претензии от 18.02.2021 № 130-632 заказчик просил оплатить штраф, начисленный на основании пункта 6.3 контракта, в общей сумме 7 619 666,20 руб. (380 983,31 руб. х 152 = 57 909 463,12 руб., но не более 7 619 666,20 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия вручена генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СМК Лидер" 12.02.2021.

В претензии от 15.09.2021 заказчик просил оплатить штраф, начисленный на основании пункта 6.2 контракта, в общей сумме 7 619 666,20 руб. Претензия направлена исполнителю Почтой России 15.09.2021 (опись, кассовый чек).

Претензии оставлены исполнителем без исполнения, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислил пени за просрочку уплаты штрафа за период с 23.02.2021 по 06.04.2021 в сумме 47 432,42 руб.

Штраф и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМК Лидер" (исполнитель) 07.12.2020 заключен муниципальный контракт № 200623.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Предметом контракт № 200623 является оказание услуг по содержанию объектов благоустройства района Центральный города Норильска.

Истцом в период с 03.01.2021 по 29.01.2021 составлены акты проверки оказания услуг от 03.01.2021, 04.01.2021, 07.01.2021, 09.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, в которых зафиксированы факты неоказания услуг по 152-м объектам. Акты подписаны без замечаний генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СМК Лидер".

В отзыве на исковое заявление факты выявленных нарушений ответчиком также не оспорены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), заказчик начисляет штраф в размере 380 983,31 руб. (5 процентов цены контракта, цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Истец начислил штраф в общей сумме 7 619 666,20 руб. (380 983,31 руб. х 152 = 57 909 463,12 руб., но не более 7 619 666,20 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки до 5 610,45 руб. (112 208,90 руб. стоимости неоказанных услуг х 5%).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару-шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, приняв во внимание степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, неравную имущественную ответственность сторон (за каждый факт неисполнения заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000,00 руб. (пункт 6.2), суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки до размера, указанного ответчиком, поскольку судом не установлено оснований для большего снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 432,42 руб., начисленной на основании пункта 6.5 контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по уплате штрафа в размере 7 619 666,20 руб. за период с 23.02.2021 по 06.04.2021.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, начисление на сумму штрафа неустойки противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 50 000,00 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 61 335,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в сумме 61 335,00 руб. за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 13.03.2020) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации – 13.05.2005) 50 000,00 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 13.03.2020) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 61 335,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова