Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А53-22395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22395/2022
г. Краснодар
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донэлектросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А53-22395/2022, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Энерготранс» (далее – общество) с иском о взыскании 1 631 154 рублей 65 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с октября 2020 года по январь 2022 года, 455 809 рублей 94 копеек неустойки, начисленной с 21.10.2020 по 31.10.2022, с последующим ее начислением по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Донэлектросталь» и ООО «Новороссийский прокатный завод» (далее – завод).

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 631 154 рубля 65 копеек задолженности, 282 656 рублей 60 копеек неустойки с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также неустойка, начисленная с 01.11.2022 по день погашения задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в иске, применили к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения постановления № 497. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 710 рублей 46 копеек задолженности и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, показания прибора учета электрической энергии, установленного на ПС 220 Ш-50 в ячейке № 55, по которым истец производит начисления, некорректны для учета объема электроэнергии. Общество не владеет информацией об объеме электропотребления завода, а также о возможном электропотреблении сторонних потребителей от присоединения КВЛ-10кВ «Сахарный завод», собственником которого является завод. Начисления по прибору учета, установленному на ПС 220 Ш-50 в ячейке № 55 корректно до 01.11.2021, так как до 01.11.2021 общество являлось арендатором линии электропередач ВЛ 10 кВ от ПС Ш-50 по договору аренды имущества от 01.01.2016 № 4/5/16, заключенному с предыдущим владельцем сети – индивидуальным предпринимателем ФИО2 В связи с расторжением названного договора аренды, передачей имущества новому собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства обществом 01.11.2021 на отпайке ВЛ-10 кВ в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13 и 14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть общества (на границе раздела, определенного актом раздела границ от 01.11.2021 № 18) установлен прибор учета РиМ 384.02 с заводским номером 022370, 022371. Направленный обществом в адрес компании и ООО «Донэлектросталь» акт об осуществлении технологического присоединения не подписан, возражений на указанный акт обществу не поступало. Права на воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 13 КВЛ-10 кВ «ПС Ш50» КТПН «Лоик» до РУ «Котельная» не зарегистрированы. В Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело № А53-41996/2022 о признании права собственности общества на данную линию в силу приобретательской давности. Общество, как сетевая организация, обязана осуществлять эксплуатацию бесхозяйного объекта, присоединенного к ее электрическим сетям. С момента установки прибора учета на границе раздела между обществом и ООО «Донэлектросталь» учет отпущенной в сеть электрической энергии осуществляется по прибору учета РиМ 384.02 с заводским номером 022370, 022371, поэтому с ноября 2021 года по январь 2022 года между сторонами возникли разногласия в сумме 710 рублей 46 копеек. Прибор учета РиМ 384.02 и точка приема / отдачи дополнительным соглашением от 17.12.2021 № 8 внесены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.11.2017 № 61201701022115, заключенный обществом и ПАО «Россети Юг». Таким образом, 01.11.2021 общество за услуги по передаче электроэнергии получает оплату, рассчитанную по счетчику РиМ 384.02, установленному на 13 опоре, в то время как оплату потерь истец выставляет по показаниям счетчика, установленного на ПС 220 Ш-50 в ячейке № 55, несмотря на то, что ответчик утратил владение частью линий, отходящих от ПС 220 Ш-50.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.02.2019 компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) от 11.02.2019 № 1492/П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют:

– в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства – заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

– в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях исполнителя – отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период, определяется путем сложения:

– стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору;

– стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с договором.

Для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителем используется величина заявленной мощности в размере 0,339 МВт. Данная величина заявленной мощности предложена заказчиком для расчетов в заявке на заключение договора. Заявленная мощность согласована сторонами в приложении № 5 к договору.

Объем фактического отпуска электрической энергии из ЕНЭС в спорные периоды подтверждается сводными актами учета электрической энергии и интегральными актами учета электрической энергии и составляет: в сентябре 2020 года – 176 599 кВт/ч; в октябре 2020 года – 207 634 кВт/ч; в ноябре 2020 года – 236 840 кВт/ч; в декабре 2020 года – 290 819 кВт/ч; в январе 2021 года – 265 710 кВт/ч; в феврале 2021 года – 252 588 кВт/ч; в марте 2021 года – 268 230 кВт/ч; в апреле 2021 года – 219 245 кВт/ч; в мае 2021 года – 187 197 кВт/ч; в июне 2021 года – 185 549 кВт/ч; в июле 2021 года – 208 827 кВт/ч; в августе 2021 года – 197 965 кВт/ч; в сентябре 2021 года – 177 434 кВт/ч; в октябре 2021 года – 261 454 кВт/ч; в ноябре 2021 года– 258 328 кВт/ч; в декабре 2021 года – 294 921 кВт/ч; в январе 2022 года – 294 356 кВт/ч.

Истцом произведен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС с октября 2020 года по январь 2022 года и составлены акты оказанных услуг, которые направлены в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество заключили договор аренды имущества от 01.01.2016 № 4/5/16, предметом которого являлась линия электропередач ВЛ10 кВ от ПСШ-50 до КТПЮ/0,4 кВ (кадастровый номер 61:59:0000000:20641, адрес: Ростовская область, г. Шахты, пос. Фрунзе, Сахарный завод в районе «Электротрансмаш»). Названный договор аренды расторгнут 01.11.2021, после этого имущество передано новому собственнику ООО «Донэлектросталь». В период действия договора аренды указанного имущества граница раздела электросетевого хозяйства находилась в ПС 110/10 Ш-50 № 55 «Сахарный завод» и объем отпущенной в сеть общества электрической энергии определялся по прибору учета A1802RALQ № 06386498, установленного на ячейке № 55 КРУН-10 кВ. В связи с расторжением договора аренды, передачей имущества новому собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства общество 01.11.2021 на отпайке ВЛ-10 кВ в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13 и 14 для определения объема перетока электрической энергии в сеть установлен прибор учета РиМ 384.02 с заводским номером 022370, 022371 (на границе раздела, определенного актом раздела границ от 01.11.2021 № 18). В целях ввода прибора учета в эксплуатацию общество направило в адрес компании уведомление о необходимости участия его представителя в процедуре принятия прибора учета в эксплуатацию (письмо от 16.11.2021 № 1681). В адрес ООО «Донэлектросталь» общество направило акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2021 № 18 (письмо от 01.11.2021 № 1635). Общество «Донэлектросталь» и компания акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2021 № 18 не подписали, о причинах отказа от его подписания обществу не сообщили. С момента установки прибора учета на границе раздела между обществом и ООО «Донэлектросталь» учет отпущенной в сеть электрической энергии осуществляется ответчиком по прибору учета РиМ 384.02 с заводским номером 022370, 022371. По расчету ответчика задолженность с сентября 2020 года по январь 2022 года составила 1 630 444 рубля 19 копеек. Разногласия сторон касаются объема перетока электрической энергии, приходящегося на сети завода, собственником которых ответчик не является.

Как следует из отзыва на исковое заявление, подготовленного заводом, на основании договора от 04.03.2022 завод приобрел у ООО «Донэлектросталь» сооружение – линию электропередач ВЛ 10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10/04 кВ (кадастровый номер 61:59:0000000:20641, адрес: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, пос. Фрунзе, Сахарный завод в районе «Электротрансмаш»). ООО «Донэлектросталь» приобрело данный объект недвижимости по договору купли-продажи от 08.12.2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с обременением в виде аренды имущества в пользу общества. 1 января 2016 года предпринимателем ФИО2 и обществом заключен договор аренды, согласно которому во временное возмездное пользование общества передана линия электропередач ВЛ 10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10/04 кВ с технологическим присоединением мощностью 4 МВт. В период аренды сооружения обществом осуществлено строительство ответвления – отдельной воздушной линии от арендуемого объекта до собственного объекта (котельная), которое не является неотделимым улучшением арендуемого имущества, а представляет собой реконструкцию линейного объекта, произведенную без согласия собственника и без получения разрешительной документации. Возведенное обществом ответвление является самовольной постройкой. Ранее предоставленное ФИО2 технологическое присоединение мощностью в размере 4 МВт не сохранилось и на данный момент составляет 93 060 КВт. Общество в нарушение условий указанного договора (пункт 1.6 договора аренды) предоставило подключение к линии электропередач третьим лицам, без получения разрешения собственника (предпринимателя ФИО2), технологическая мощность незаконно перераспределена. Ответчик получает электроэнергию и мощность через незаконную точку присоединения к сооружению завода. Поскольку общество без имеющихся на то оснований продолжает эксплуатацию сооружения, завод ограничен в пользовании принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств завода до настоящего времени не произведено, акт находится в стадии оформления. Письмом от 30.06.2022 № М5/6/994 компанией отказано в принятии разногласий относительно выделенной заявителю мощности, в связи с тем, что комиссионным актом от 16.06.2022 установлено наличие фактического присоединения к опоре № 13 в сторону РУ «Котельная». Заводу предложена мощность в меньшем объеме от запрашиваемого и необходимого для производственной деятельности. Линия электропередач не эксплуатируется заводом. По названным причинам завод не подписывает акт об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из отзыва на исковое заявление, подготовленного обществом «Донэлектросталь», на основании договора купли-продажи от 08.12.2020 сооружение (линия электропередач ВЛ 10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10/04 кВ с кадастровым номером 61:59:0000000:20641) перешло в собственность общества «Донэлектросталь» от предпринимателя ФИО2 Продавец (ФИО2) до совершения сделки уведомил покупателя (ООО «Донэлектросталь») о наличии обременения приобретаемого имущества арендой в пользу общества, а также о предъявлении иска к арендатору (обществу) о расторжении договора аренды и взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества. После регистрации права на спорный объект в ЕГРН ООО «Донэлектросталь» уведомило общество о готовности принять имущество по акту приема-передачи, однако в ходе обследования технического состояния электрооборудования и железобетонных конструкций объекта установлено следующее: неудовлетворительное состояние разъединителя ЛРНД-10 на опоре № 1 от ПС «Ш-50», горизонтально-поворотные механизмы покрыты ржавчиной, отсутствует тяга управления разъединителем, отсутствует ограничитель перенапряжений нелинейный (ОПН-10 кВ); опорная изоляция опор № 1 – 13 покрыта пылевыми отложениями; в охранной зоне линии имеются дикорастущие растения; неудовлетворительное состояние разъединителя ЛРНД-10 на опоре № 37, горизонтально-поворотные механизмы покрыты ржавчиной, имеются сколы юбок опорных изоляторов, отсутствует тяга и механизм управления разъединителем, отсутствует металлосвязь рамы разъединителя с заземляющим устройством; в КТП ПВ 630/10/0,4 кВ установлен трансформатор мощностью 400 кВа, не соответствующий техническому паспорту сооружения; в период аренды сооружения обществом осуществлено строительство ответвления – отдельной воздушной линии от арендуемого объекта до котельной. Сооружение передано ответчиком обществу «Донэлектросталь» по акту от 28.02.2021, однако демонтаж незаконно осуществленного обществом подключения не произведен, в связи с этим запись об обременении (аренде) в ЕРГН не погашена. ООО «Донэлектросталь» в период регистрации за ним права собственности на спорное сооружение не эксплуатировало его. На основании договора от 04.03.2022 сооружение продано обществом «Донэлектросталь» заводу.

Возражая против доводов, изложенных обществом «Донэлектросталь» и заводом в отзывах на исковое заявление, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. На момент приобретения предпринимателем ФИО2 сооружения в собственность оно уже имело отпайку (ответвление), поэтому все последующие собственники этого электрооборудования, приобретая его в собственность, не могли не знать об этом обстоятельстве. Права на воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 13 КВЛ-10 кВ «ПС Ш50» КТПН «Лоик» до РУ «Котельная» не зарегистрированы.

При разрешении спора судами руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и, установив, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, удовлетворили иск в части взыскания задолженности в полном объеме. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили требование о ее взыскании в части, исключив период действия моратория, введенного постановлением № 497.

Суды исходили из того, что компания оказывает обществу услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки электроэнергии (точкам присоединения энергопринимающих устройств), которые определены приложением № 1 к договору (документами, определяющими границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Наличие технологического присоединения объектов общества к сетям компании и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей между компанией и обществом.

Письмом от 30.11.2018 № 1273 ответчик уведомил истца о намерении заключить договор по точкам поставки: ячейка № 55 КВЛ 10 кВ «Сахарный завод» от ПС «Ш-50» до КТП 10/0,4 кВ.

Как указывает ответчик, в связи с расторжением договора аренды, передачей имущества новому собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства общество 01.11.2021 на отпайке ВЛ-10 кВ в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13 и 14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть общества установило прибор учета РиМ 384.02 с заводским номером 022370, 022371.

Общество письмом от 16.11.2021 сообщило компании о возврате арендованного имущества обществу «Донэлектросталь» и о необходимости внесения следующих изменений в договор: точку поставки КВЛ 10 кВ Сахарный завод от ячейки № 55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50 изменить на точку поставки опосредованного присоединения через сети ООО «Донэлектросталь». При этом непосредственная (прямая) граница у истца возникла с ООО «Донэлектросталь» (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от ячейки № 55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50). Акт о технологическом присоединении между истцом и ООО «Донэлектросталь» от 10.01.2022 оформлен, однако информация об опосредованном присоединении общества в нем отсутствует (ООО «Донэлектросталь» письмом от 30.11.2021 № 40/1 не признало опосредованное присоединение общества, считая его незаконным).

Договор № 1824/П оказания услуг по передаче электроэнергии истцом и ООО «Донэлектросталь» не подписан, в связи с этим весь потребленный объем электроэнергии с ноября 2021 года по январь 2022 года по КВЛ 10 кВ Сахарный завод от ПС 220 кВ Ш-50 предъявлен компанией обществу.

После приобретения заводом сооружения с кадастровым номером 61:59:0000000:20641 непосредственная (прямая) граница по присоединению КВЛ 10 кВ «Сахарный завод» у истца возникла с заводом.

Завод письмом от 24.05.2022 № 953 направил истцу акт о технологическом присоединении, подписанный им с разногласиями в части опосредованного присоединения энергопринимающих устройств общества через сети завода.

16 июня 2022 года состоялся комиссионный осмотр КВЛ 10 кВ «Сахарный завод», которым установлено наличие отпайки от ВЛ в сторону общества и по результатам которого составлен акт (в акте имеется отметка завода о незаконности данного присоединения).

Письмом от 30.06.2022 № М5/6/994 истец направил заводу оформленный со своей стороны акт о технологическом присоединении с указанием информации об опосредованном присоединении общества, которое получено заводом 11.07.2022.

Ответчик передает истцу показания прибора учета РиМ 384.02 с заводским номером 022370, 022371 по электронной почте. Истец данные показания принимает к сведению, но расчет производит по счетчику КВЛ 10 кВ «Сахарный завод» от ячейки № 55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50, зарегистрированному на ОРЭМ в сечении с гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»).

Таким образом, весь объем электроэнергии, выставленный ответчику за спорный период, производится в точках поставки, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложенном ответчиком к заявке на заключение договора с истцом.

Счетчик РиМ 384.02 с заводским номером 022370, 022371 в эксплуатацию не допущен, его показания ответчик передает истцу несвоевременно, что обуславливает расхождение его показаний (в большую или в меньшую сторону) с показаниями счетчика истца, включенного в АСКУЭ (АИИС КУЭ).

Кроме того, точка опосредованного присоединения общества к сетям документально не определена, законность присоединения не подтверждена.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и представленным доказательствам, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой обществом части.

Из кассационной жалобы компании следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

Постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Постановление № 497, которым введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), поэтому подлежало применению судом при вынесении 03.08.2022 решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в иске, применили к спорным правоотношениям положения постановления № 497.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, суды правильно применил названное постановление, разрешая спор.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Довод компании о том, что постановление № 497 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44, и, принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе, при этом доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория, а его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, компанией не предоставлены.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А53-22395/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

О.Л. Рассказов


Л.А. Трифонова