Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А05-2986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2986/2020
г. Архангельск
08 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>; адреса: 107140, Москва, Москва, ул.Русаковская, дом 13, стр. 19, 21-25; 164512, <...>)

к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 105066, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б)

о взыскании 110 677 667 руб. 15 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик)о взыскании 111 324 013 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 24.01.2020 ,в том числе 3 892 690 руб. 19 коп. неустойки по договору от 30.11.2018 № АРХ-ВМФ/165-СЕВ-2018, 21 992 435 руб. 79 коп. неустойки по договорам от 29.12.2018 № АРХ ВКС/151-СЕВ-2018, от 16.05.2019 № АРХ ВКС/37-СЕВ-2019, 32 929 740 руб. 65 коп. неустойки по договорам от 29.12.2018 № РК ВКС/152-СЕВ-2018, от 16.05.2019 № РК-ВКС/39-СЕВ-2019, 2 390 333 руб. 40 коп. неустойки по договору от 15.07.2017 № 154-СЕВ-2017, 20 487 433 руб. 34 коп. неустойки по договору от 01.12.2017 № 262-СЕВ-2017,13 404 360 руб. 89 коп. неустойки по договору от 18.12.2017№ 287-СЕВ-2017,14 454 756 руб. 27 коп. неустойки по договорам от 04.12.2018 № АРХ-СФ/146-СЕВ-2018, от 29.05.2019 № АРХ-СФ/ 56-СЕВ-2019, 1 772 263 руб. 38 коп. неустойки по договору от 29.11.2018 № ВО-СФ/147-СЕВ-2018.

03 июня 2020 года истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 110 677 667 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 24.01.2020. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования по существу не оспорил, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с осуществлением финансирования за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключены договоры (контракты) оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 № ВО-СФ/147-СЕВ-2018, от 16.05.2019№ АРХ ВКС/ 37-СЕВ-2019, от 29.05.2019 № АРХ-СФ/ 56-СЕВ-2019, от 04.12.2018№ АРХ-СФ/146-СЕВ-2018, от 18.12.2017 № 287-СЕВ-2017, от 01.12.2017 № 262-СЕВ-2017, от 15.07.2017 № 154-СЕВ-2017, от 29.12.2018 № РК ВКС/152-СЕВ-2018,от 16.05.2019 № РК-ВКС/39-СЕВ-2019, от 29.12.2018 № АРХ ВКС/151-СЕВ-2018, 30.11.2018 № АРХ-ВМФ/165-СЕВ-2018 (далее – контракты).

Согласно пунктам 2.1 контрактов исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контрактов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные контрактами.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контрактов заказчик обязан своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в размере и сроки, установленные контрактами.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 контрактов расчетным периодом является один календарный месяц.

Услуги по передаче электрической энергии в период с июня 2017 года по декабрь 2019 года были оказаны ответчику истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, представленными истцом в материалы дела.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в соответствии с заключенными контрактами, истец направил ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела. Ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии об оплате задолженности и неустойки, что подтверждается материалами дела. Ответчик требования истца, изложенные в претензиях, не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона № 35-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с Правилами № 861 окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми, в связи с чем, при их определении должны использоваться тарифы, установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2018 №80-э/2, действующим в спорный период, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на второе полугодие 2019 года.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, услуги оплачены заказчиком несвоевременно согласно платежным поручениям, представленным истцом. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 7.1 контрактов предусмотрено, что в стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, им заявлено о взыскании с ответчика110 677 667 руб. 15 коп неустойки за период с 21.07.2017 по 24.01.2020 с применением ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, правомерно взыскание с ответчика в пользу истца 110 677 667 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 24.01.2020.

Довод ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ оценен судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод ответчика о невозможности своевременного выполнения обязательств по договору в связи с отсутствием бюджетных средств отклоняется судом в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным отсутствие бюджетных средств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от своевременного исполнения обязательств по контрактам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд установил отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по контрактам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>) 110 677 667 руб. 15 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова