Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А82-2097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2097/2019
г. Ярославль
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 687 385,88 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018, ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» о взыскании 962 683.57 руб. упущенной выгоды, возникшей вследствие неполучения в период с 01.10.2018 по 04.10.2018 дохода от потребителей за услуги по передаче тепловой энергии, которая не поставлена ему истцом в нарушение условий заключенного договора и постановления о начале отопительного сезона.

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - поставщика топливно-энергетических ресурсов для производства тепловой энергии на котельной ООО «Котельная промплощадки» в г.Ростов Ярославской области.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 03.04.2019 № 295, истец просил взыскать с ответчика 687 385,88 руб. упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании поддержал требования, представил письменное дополнение к исковому заявлению и пояснил что ООО «Котельная промплощадки» в период с 01.10.2018 по 04.10.2018 не производило и не поставляло тепловую энергию потребителям, в следствие чего ООО «Атлас-М» не получило доход от оказания услуг по передаче тепловой энергии в сумме 962 683.57руб. С учетом произведенных в этот период расходов на выплату заработной платы, начислений в виде обязательных платежей на заработную плату, материальных расходов на приобретение электроэнергии, холодной воды, аренду основных средств у истца образовалась упущенная выгода в сумме 687 385,88 руб.,

Представители ответчика требования не признали, представили для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на иск и пояснили что поставка тепловой энергии была начата 04.10.2018г., возможность начать производство тепловой энергии ранее этой даты у организации отсутствовала в связи с прекращением поставки газа. Вина ООО «Котельная промплощадки» в том. что подача тепловой энергии не была начата 01.10.2018г. отсутствует. Подключение объектов к системе централизованного теплоснабжения должно было быть завершено к 10.10.2018г., при этом согласование условий договора с ООО «Атлас_М» завершилось только 01.10.2018г., к началу отопительного сезона ООО «Атлас-М» информацию о готовности тепловых сетей к началу отопительного сезона не предоставило. Истец не доказал получение им упущенной выгоды, при том что установленный тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен в размере экономически оправданных расходов. Убытки в виде упущенной выгоды взысканию с теплоснабжающей организации не подлежат в Вилу закона.

Третье лицо представило возражения на иск, полагает, что упущенной выгоды на стороне истца не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом – Теплоснабжающая организация и ответчиком – Покупатель договора № 53-КП на поставку тепловой энергии от 06.09.2018г. Условия договора согласованы сторонами 01.10.2018г. при подписании протокола согласования разногласий к договору.

Согласно п. 2.1 Договора теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство подавать тепловую энергию Покупателю в точку поставки (приема) на границе балансовой принадлежности, а Покупатель обязуется принимать весь поданный объем тепловой энергии, теплоносителя и оплачивать Теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, в соответствии с нормативными параметрами.

Покупатель (пункт 2.2 Договора) обязуется передавать принятую от Теплоснабжающей организации тепловую энергию конечным потребителям через присоединенную сеть.

Постановлением Администрации городского поселения Ростов от 24.09.2018 № 596 о начале отопительного сезона 2018-2019гг. установлено, что предприятиям и организациям, имеющие на балансе котельные, необходимо приступить к подаче теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения объектов социальной сферы при наличии технической возможности с 26.09.2018, приступить к подаче теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда с 01.10.2018г.; потребителям тепловой энергии производить подключение зданий к системе централизованного теплоснабжения в соответствии с порядком, установленным теплоснабжающей организацией и завершить пусконаладочные работы и регулировку систем теплоснабжения в срок до 10.10.2018г.

ООО «Котельная промплощадки» осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей в зоне действия арендованной котельной, собственником которой является ПАО «Ростовский оптико-механический завод».

Согласно отзыву ответчика, до заключения договора с ООО «Атлас-М», покупателем произведенной на указанной котельной тепловой энергии являлось АО «ЯГК», признанное банкротом, долг которого в настоящее время составляет 34 млн. руб. ООО «Атлас-М» по состоянию на 06.03.2019г. также имеет задолженность по договору в сумме 84.5 млн.руб. Истец длительное время поставляет тепловую энергию без оплаты, вследствие чего не имеет возможности оплатить поставленный ему газ.

Теплоснабжающая организация имеет задолженность за поставленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО Газпром), которое в связи с наличием задолженности прекратило поставку газа.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.10.2018г. (резолютивная часть вынесена 03.10.2018г.), вынесенному по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о понуждении возобновить подачу топливно-энергетических ресурсов ООО «Котельная промплощадки», понуждении ООО «Котельная промплощадки», ООО «Атлас-М» поставить тепловую энергию для нужд отопления в микрорайоны города установлены следующие обстоятельства.

26.06.2018г. ООО Газпром направило ООО «Котельная промплощадки» уведомление об ограничении поставки и отбора газа в связи с наличием задолженности в сумме 16.5 млн.руб., а 18.07.2018 – уведомление о введении полного ограничения подачи и отбора газа с 24.07.2018г.

24.07.2018г. было опломбировано неработающее в межотопительный период оборудование котельной.

В связи с полным ограничением на поставку и отбор газа подача теплоносителя в 1-й и 2-й микрорайоны г.Ростов с начала отопительного сезона не осуществлялась.

По результатам рассмотрения исковых требований Прокурора суд установил, что правовые основания для ограничения подачи (поставки) газа у ООО Газпром имелись, процедура ограничения, регламентированная законом, им соблюдена.

Однако при принятии решения о полном ограничении поставки газа ООО Газпром не было учтено наличие добросовестных потребителей, не имеющих задолженности за поставленную тепловую энергию. При этом, согласно схемы теплоснабжения городского поселения Ростов, единственным видом топлива котельной Промплощадки является газ.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд признал, что бездействие ООО Газпром, выразившееся в непринятии мер по возобновлению с началом отопительного сезона поставки топливно-энергетических ресурсов на котельную ООО «Котельная промплощадки» незаконно и обязал ООО Газпром возобновить подачу топливно-энергетических ресурсов в объемах, предусмотренных договором с ООО «Котельная промплощадки», а ООО «Котельная промплощадки» и ООО «Атлас-М» - поставить тепловую энергию для нужд отопления в 1-й и 2-й микрорайоны г. Ростова, обратив решение к немедленному исполнению.

ООО «Атлас-М» в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 04.07.2018г. установлен тариф на передачу тепловой энергии, теплоносителя – воды в размере 943.15руб. за 1 Гкал (без НДС).

Согласно расчету истца в октябре 2018г. Теплоснабжающая организация передала в сети ООО «Атлас-М» 8398.429 Гкал в период с 05.10.2018 по 30.10.2018 или 311.05 Гкал в день. В том случае, если бы поставка тепловой энергии была начата 01.10.2018г. отпуск тепловой энергии в сети истца составил бы 9 642.64 Гкал. С учетом нормативных потерь в период с 01.10.2018г. по 04.10.2018г. истец не смог получить доход от реализации услуг по передаче 1020.711 Гкал, стоимость которых составляет 962 683.57руб. (без ДНС).

При этом, не имея возможности оказывать услуги по передаче тепловой энергии, которая в период с 01.10.2018 по 04.10.2018г. ответчиком не производилась и в сети Покупателя не подавалась, истец понес следующие расходы: 139 860.29руб. на заработную плату и социальные взносы, 24 834.78руб. – на электрическую энергию, 2 561.22руб. – на приобретение ГСМ, 25 839.80руб. на аренду экскаватора и объектов теплоснабжения, 82 201.60руб. – на холодное водоснабжение, всего – на сумму 275 297.69руб.

Неполученные доходы и произведенные расходы определены по методу начисления, в подтверждение произведенных расчетов представлены штатное расписание, заключенные ООО «Атлас-М» договоры, наряды-задания, служебные записки, копии страниц книг учета, иные документы. Указанные расходы соответствуют стоимости фактически поставленных ему товаров, работ, услуг в период с 01.10.2018 по 04.10.2018 или соответствующей доле ежемесячных расходов в соответствии с установленным фондом заработной платы и арендными платежами.

Согласно посуточного протокола учета тепловой энергии подача тепловой энергии начата 04.10.2018г., истцу передано 81.968 Гкал. Таким образом, тепловая энергия не производилась только в период с 01.10.2018 по 03.10.2018г.

По результатам рассмотрения спора суд признал что поскольку ответственность теплоснабжающей организации определена действующим законодательством как ограниченная, убытки в виде упущенной выгоды не подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с анализом финансовых результатов ООО «Атлас-М» оказания услуг по передаче тепловой энергии от котельной Промплощадки убытки организации в виде разницы между полученным доходом и себестоимостью продаж в октябре 2018г. составили 4 млн.руб., расходы предприятия в октябре и ноябре 2018г. существенно не изменялись, себестоимость продаж в октябре составила 9.3 млн.руб., в ноябре – 9.7 млн.руб., что как указал истец, говорит о постоянных затратах, необходимых для осуществления деятельности организации.

Согласно пояснений представителя истца и представленных им расчетов и документов, в период с 01.10.2018 по 04.10.2018г. он не понес и не должен понести каких-либо расходов, сверх обычных, причиной которых являлось бы начало подачи тепловой энергии позднее 01.10.2018г., при том что подключение зданий к системе централизованного теплоснабжения, завершение пусконаладочных работ и регулировка систем теплоснабжения должны были быть завершены в срок до 10.10.2018г., а принадлежащее ему имущество в период с 01.10.по 03.10.2018г. не утрачено и не повреждено.

Таким образом, в отсутствии доказательств реального ущерба на стороне истца, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» о взыскании 687 385,88 руб. упущенной выгоды отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-М" из федерального бюджета 5 506руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.