Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А45-44414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-44414/2019

«27» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЕИЛ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОБРЕНД»

о взыскании задолженности по договору займа сумме 5 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 852 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЕИЛ»( далее- ООО «Стандарт Ритеил») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОБРЕНД» ( далее-ООО «Алкобренд») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 23.12.2019 в сумме 492 856 рублей 06 копеек.

Истец и ответчик- ООО «Алкобренд», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 по делу №А45-17395/2019 ООО «Стандарт Ритэил» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В ходе анализа счетов должника конкурсным управляющим было обнаружено, что за период с марта 2018 по ноябрь 2018 ООО «Стандарт Ритэил» перечислило ООО «Алкобренд» денежные средства в сумме 5 900 000 рублей с назначением платежа «перечисление по договору займа», что подтверждается выписками по расчетному счету.

В составе имеющейся в распоряжении конкурного управляющего ООО «Стандарт Ритеил» документации какие-либо сведения о перечислении денежных средств ООО «Алкобренд» в пользу истца в качестве возврата займом отсутствуют.

Согласно выписок с расчетного счета ООО «Стандарт Ритеил» заемные денежные средства не возвращены, договора займа конкурсному управляющему переданы не были.

Направленная ответчику претензия 09.11.2019 с требованием об уплате задолженности по договору займа, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 162, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа (двусторонне подписанного письменного договора), истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и их принятию ответчиком; перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Установив названные обстоятельства и принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия спорной задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 5 900 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом за период с 06.11.2018 по 23.12.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 852,06 рублей.

Суд считает, что истец при расчете процентов неверно определил срок их начисления.

Применительно к договору займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока для начисления процентов начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), то срок, исчисляется с момента окончания льготного срока.

Из материалов дела следует, что претензия была направлен 09.11 2019 в адрес ответчика о возврате денежных средств, то учитывая льготный срок 30 дней, срок возврата заемных денежных средств истек 09.12.2019, следовательно, с 10.12.2019 подлежат начислению проценты.

С учетом изложенного, суд считает, что за период с 10.12.2019 по 23.12.2019 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 386,30 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: государственная пошлина в сумме 50 850 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, государственная пошлина в суме 4 114 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОБРЕНД» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЕИЛ» ( ОГРН <***>) задолженность по договору займа сумме 5 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 23.12.2019 в сумме 14 386 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОБРЕНД» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ РИТЕИЛ» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 114 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.