Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А27-5569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5569/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., ФИО2) по делу № А27-5569/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (650024, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, к. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Экспобанк» (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 380 107 руб. 75 коп. по банковской гарантии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 313222317800049, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Экспобанк» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2022№ 445/д (сроком действия до 31.12.2024).

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (далее – МБУ «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», банк, ответчик) о взыскании 380 107 руб. 75 коп. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

МБУ «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» обратилось с кассационной жалобой, с учетом письменных пояснений к ней, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права; считает обоснованным предъявление бенефициаром требования к гаранту об уплате всей суммы по банковской гарантии, поскольку обеспечение исполнение контракта должно обеспечивать основное обязательство по контракту, которое в рассматриваемом случае принципалом надлежащим образом не исполнено; спорная партия товара (творога) на сумму 577 645 руб. 60 коп. поставлена ИП ФИО3 ненадлежащего качества, требованиям контракта не соответствует, согласно экспертному заключению не является молочным продуктом вообще, и творогом, в частности, вследствие чего истец вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за спорную партию товара; признаки недобросовестности в поведении бенефициара при предъявлении требования о выплате по банковской гарантии в размере 380 107 руб. 75 коп. отсутствуют, у гаранта не имелось оснований для отказа в выплате по банковской гарантии. Указывает также на то, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано.

АО «Экспобанк» направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указал, что гарант оставил требование бенефициара без удовлетворения, поскольку заказчик не указал, за счет какого обязательства поставщика заказчик требует уплату по банковской гарантии (пени, штраф, аванс, убытки), при этом судами установлен факт исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по контракту в отношении спорной партии товара, поставленный товар учреждением принят и оплачен; в действиях учреждения имеются признаки злоупотребления правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

МБУ «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель АО «Экспобанк» с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2021 между МБУ «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания № 187-ЭА-2021 (далее – контракт).

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 435 540 руб. Контракт действует по 31.03.2022.

В соответствии с условиями контракта товар поставляется заказчику партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика.

По условиям технического задания поставщик по контракту обязуется поставить творог в адрес заказчика и по адресам учреждений образования, указанных в заявке заказчика, в пределах территории города Кемерово.

Вид молочного сырья – нормализованное молоко. Массовая доля жира – 5 %. Качество и безопасность товара в соответствии: ГОСТ 31453-2013 Творог. Технические условия. Поставляемый товар соответствует Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013 № 67. Продукция поставляется в соответствии с Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов. Качество товара соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования; СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; ТР ТС 021-2011 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

13.09.2021 поставщиком была осуществлена поставка партии товара на сумму 577 645 руб. 60 коп. по товарной накладной от 13.09.2021 № 1046.

13.09.2021 в рамках исследования оценки качества и безопасности товара, приемочной комиссией с применением видеофиксации была отобрана проба поставленного товара с последующей сдачей в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Кемеровская МВЛ») для исследования поставленной продукции.

24.09.2021 заказчик получил протокол испытаний испытательного центра ФГБУ «Кемеровская МВЛ», согласно которому поставленный 13.09.2021 товар не соответствует ГОСТу 31453-2013.

24.09.2021 в адрес поставщика направлен скан адрес акта-претензии № 1 (за исх. № 1170 от 24.09.2021) с приложением скана протокола испытаний № 5649-2021 от 23.09.2021) и с требованием произвести замену поставленного товара.

24.09.2021 поставщиком был предоставлен ответ на претензию, в соответствии с которым поставщик указал на то, что поставленный товар соответствует требованиям, указанным в техническом задании.

28.09.2021 поставщик направил в адрес заказчика скан подписанного ответа от 24.01.2021 на акт-претензию № 1 от 24.09.2021, в котором уточнил свои возражения и сообщил, что готов заменить указанную заказчиком партию товара.

28.09.2021 заказчиком было принято и размещено на официальном сайте ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта № 1179. Решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 26.10.2021.

25.10.2021 заказчиком подписан акт о приемке товаров № 1, а также между заказчиком и поставщиком был подписан акт сверки от 25.10.2021 № 1.

26.10.2021 заказчик платежным поручением от 26.10.2021 № 710795 на сумму 577 645 руб. 60 коп. оплатил поставленную поставщиком партию товара.

27.10.2021 заказчиком получено заключение (акт инспекции) по результатам исследований (испытаний) пищевой продукции № 24/44 ФГБУ «Кемеровская МВЛ», согласно которому при проведении проверки (инспекции) пищевого продукта «Творог, массовая доля жира 5 % (ГОСТ 31453-2013) установлены нарушения требований нормативной и (или) технической документации, изложенных в ГОСТе 31453-2013, ТР ТС 033/2013. Результаты испытаний, свидетельствующие об использовании при изготовлении исследованной продукции немолочного жира, не позволяют считать ее молочным продуктом вообще и творогом, в частности, продукция является сфальсифицированной.

На основании вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее –УФАС по Кемеровской области) о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии УФАС по Кемеровской области от 10.11.2021 заказчику отказано во включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту АО «Экспобанк» (далее – гарант) была выдана банковская гарантия № ЭГ-324284/21 от 13.08.2021 (далее – гарантия), в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или надлежащего выполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков.

Пунктом 1.4 гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2022 включительно. Сумма гарантии составляет 380 107 руб. 75 коп. (пункт 1.2. гарантии).

Согласно пункту 2.2 бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1. Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

2.2.2. Платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

2.2.3. Документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

2.2.4. Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

17.11.2021 в адрес гаранта направлено требование от 16.11.2021 № 1372 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере обеспечения контракта.

Заказчик в требовании указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, выразившимся в поставке 13.09.2021ИП ФИО3 фальсифицированного товара на сумму 577 645 руб. 60 коп., оплаченного заказчиком, гаранту подлежит уплатить сумму гарантии в размере 380 107 руб. 75 коп.; претензионная работа с ИП ФИО3 результата не дала.

К требованию приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; копия приказа о назначении на должность директора; копия платежного поручения № 71095 от 26.10.2021 на сумму 577 645 руб. 60 коп.; копия банковской гарантии № ЭГ-324284/21 от 13.08.2021.

Рассмотрев предъявленное требование, письмом от 30.11.2021 № 01/21-8932 гарант оставил требование без удовлетворения, указав, что заказчик не указал в счет какого обязательства поставщика заказчик требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс, убытки), к выплате заявлена вся сумма гарантии как сумма обеспечения по контракту, без обоснования природы происхождения данной суммы и без учета положений контракта об ответственности.

15.12.2021 в адрес гаранта направлено требование (повторное) от 14.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере обеспечения контракта.

Неисполнение требований по банковской гарантии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из иска, в качестве обстоятельства, наступление которого влечет выплату по гарантии, истец указывает, что в результате поставки поставщиком некачественного товара понес убытки на сумму 577 645 руб. 60 коп., которая оплачена поставщику за поставленную партию товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по контракту в отношении спорной партии товара, поставленный товар учреждением принят и оплачен, признав в действиях учреждения наличие признаков злоупотребления правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Судами установлено, что бенефициаром представлены все документы к требованию о выплате.

Согласно условиям спорной гарантии к требованию бенефициара о платеже, в том числе должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета.

В предъявленном истцом требовании указан расчет суммы, включаемый в требование по гарантии, а также указано в чем именно состояло неисполнение обязательств принципалом по контракту - не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем бенефициар понес убытки в виде денежной суммы, оплаченной за поставленный товар.

Оценка представленного расчета и обстоятельств неисполнения контракта на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 9 пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее –Обзор судебной практики от 05.06.2019).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики от 05.06.2019, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судами в предмет исследования не включены вопросы, связанные с установлением обстоятельств получения (либо отсутствия такового) бенефициаром вне всяких разумных сомнений надлежащего исполнения по контракту.

Суды, делая вывод о направленности действий бенефициара по истребованию платежа от гаранта исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, не дали оценку доводам учреждения о поставке в его адрес некачественного товара, в подтверждение чего представлены протокол испытаний испытательного центра ФГБУ «Кемеровская МВЛ» от 23.09.2021, заключение (акт инспекции) по результатам исследований (испытаний) пищевой продукции от 27.10.2021 № 24/44 ФГБУ «Кемеровская МВЛ».

При постановке вывода о доказанности факта исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по контракту в отношении спорной партии товара, суды исходили из того, что поставленный товар учреждением принят и оплачен.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно акту о приемке товаров от 25.10.2021 № 1 количество продукции, принятое по контракту, составило 799 (162,26) кг/руб., сумма исполнения по контракту 129 645 руб. 74 коп.; количество продукции, не соответствующее требованиям контракта, составило: 3 560 (162,26) кг/руб. на сумму 577 645 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на право покупателя воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, поскольку поставщик не осуществил замену товара, не применили вышеприведенные нормы материального права, вследствие чего не включили в предмет доказывания по делу вопросы соразмерности встречных предоставлений по контракту в связи со спорной поставкой, нарушения поставщиком требований к качеству товара, существенности таких нарушений, а, соответственно, наличия оснований для соразмерного уменьшения покупной цены либо возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, выводы судов о наличии злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по гарантии, а также об отсутствии оснований для такой выплаты, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в целях установления признаком злоупотребления со стороны истца дать оценку действий принципала на предмет надлежащего исполнения контракта, а также добросовестности действий бенефициара по истребованию платежа от гаранта, в случае установления факта ненадлежащего исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком требований к качеству товара, определить существенность таких нарушений, наличие оснований для соразмерного уменьшения покупной цены либо возврата уплаченной за товар суммы, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5569/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1