Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А78-15439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15439/2017
г.Чита
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30849962,41 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2016.95988 на выполнение комплекса работ по строительству 27 квартирного благоустроенного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края, ул.Некрасова 21А от 02.06.2016;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2017;


Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – истец, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (далее – ответчик, Общество, ООО "Бизнес-Индустрия") о взыскании пени в размере 165000 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2016.95988 на выполнение комплекса работ по строительству 27 квартирного благоустроенного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края, ул.Некрасова 21А от 02.06.2016.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2017 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 6516495,69 руб. пени и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи со снижением ключевой ставки до 7,5%, просил взыскать 30849962,41 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2016.95988 от 02.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования частично не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Общество указало, что в нарушение части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем в своем исковом заявлении истец исчисляет сумму пени исходя из полной стоимости государственного контракта. Согласно правовой позиции закрепленной в Определении Верховного суда № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 по делу А40-208730/2015 размер пени должен в данному случае исчисляться исходя не из полной стоимости государственного контракта № Ф.2016.95985 от 02.06.2016, а из стоимости невыполненного объема работ, поскольку между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству 27 квартирного благоустроенного дома (на условиях под ключ) для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края, ул. Некрасова, 22А.

Представитель ответчика считает, что при привлечении ООО «Бизнес-индустрия» к ответственности в виде пени следует тщательно исследовать вопрос, какие именно обстоятельства не позволили Обществу вовремя исполнить обязательства по приобретению проектно-сметной документации, монтажу фундаментов, монтажу несущих конструкций, отделочных работ и ввода объекта в эксплуатацию и не являются ли данные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, ООО «Бизнес-индустрия» от ответственности за неисполнение своих обязательств. Своими действиями ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4709/2017 от 23.06.2017, вступившего в законную силу сделало вывод о виновности ООО «Бизнес-индустрия».

Представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона (номер извещения 0891200000616000298) был подписан государственный контракт № Ф.2016.95988 от 02.06.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству 27 квартирного благоустроенного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края, ул.Некрасова 21А, общей площадью не менее – 1292,01 кв.м (пункт 1.1.).

Цена paбот по контракту составляет 41 308 143,72 руб. (п. 3.1.).

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1, 4.2 и техническом задании (Приложение № 1 к контракту), с даты подписания контракта и не позднее 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта - начальный, конечный сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с Календарным графиком работ, являющиеся приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Подрядчик, согласно пункту 6.2.1. контракта, в течение трех рабочих дней после подписания контракта, представляет в адрес заказчика Календарный график работ со сроками выполнения работ, без изменения срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 4.2. контракта.

Согласно Календарному графику, Подрядчиком не выполнены следующие работы:

1) Монтаж несущих конструкций в срок: с 01.08.2016 - по 30.11.2016;

2) Отделочные работы в срок: с 10.08.2016 - по 30.11.2016;

3) Ввод объекта в эксплуатацию: с 01.11.2016 - по 01.12.2016.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения этапов работ, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 11.1 контракта и предъявил ответчику претензию.

Поскольку ответчик пени добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № Ф.2016.95988 от 02.06.2016 по итогам электронного аукциона ответчик обязался выполнить работы по строительству домов не позднее 01.12.2016.

Цена работ по контракту согласно пункту 3.1 составляет 41308143,72 руб.

В Приложении № 3 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ с указанием этапов и сроков работ:

Наименование этапов

Сроки выполнения

1.Оформление земельных участков

с 02.06.2016 по 01.07.2016

2.Приобретение проектной документации

с 02.06.2016 по 15.10.2016

3.Подготовительные работы

с 02.06.2016 по 30.09.2016

4.Монтаж фундаментов

с 01.07.2016 по 31.10.2016

5.Монтаж несущих конструкций

с 01.08.2016 по 30.11.2016

6.Отделочные работы

с 10.08.2017 по 30.11.2016

7.Ввод объекта в эксплуатацию

с 01.11.2017 по 01.12.2016

Доказательства выполнения работ в установленные сроки материалы дела не содержат.

Довод истца о нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ ответчик документально не опроверг, доказательств частичного выполнения работ в суд не представил.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае задержки начала строительства, нарушения предусмотренных календарным графиком сроков более, чем на 20 рабочих дней. Датой надлежащего уведомления заказчиком генерального подрядчика (ответчика) об одностороннем отказе от контракта является получение заказчиком (истцом) информации о получении генеральным подрядчиком уведомления об отказе от контракта, который считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об отказе от исполнения контракта.

16.03.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением подрядчиком по его вине календарного графика работ более чем на 20 рабочих дней (пункт 13.2.2 контракта), которое вступило в силу 02.04.2017.

Данное решение ООО «Бизнес-Индустрия» обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4709/2017 от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется согласно пункту 7 Правил № 1063 по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К согласно пункту 8 Правил № 1063 определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная формула начисления пени согласована сторонами в пункте 11.1 государственного контракта.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ставка рефинансирования определяется датой оплаты пени.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то применению подлежит ставка на день вынесения решения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).

Сроки выполнения каждого этапа работ согласованы сторонами в календарном графике работ, являющимся приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из согласованного контрактом условия о пени и установленного Правилами № 1063 порядка исчисления пени, периода просрочки выполнения работ, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту (1, 2, 3 этапов работ) в сумме 30849962,41 руб.

Истцом правильно применена методика расчета, количество дней просрочки обязательства, размер ставки (С), коэффициент (К).

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, является верным, соответствующим правовому регулированию и условиям контракта.

Ответчик контррасчет и доказательства оплаты неустойки (пени) в материалы дела не представил.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом пени от общей цены контракта, судом отклоняется, поскольку такой способ расчета соответствует правовому регулированию, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательств стоимости каждого этапа работ и их исполнения полностью или в части, для целей уменьшения общей стоимости работ на сумму выполненных в установленный срок.

Ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017, в котором сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В данном деле ответчик не представил доказательств частичного выполнения работ.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доказательств подтверждающих, что выполнение работ подрядчиком было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

В возражениях на иск ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного истцом расчета пени, она определена в отношении каждого (из трех) этапов работ, исходя из стоимости всех работ по контракту 41308143,72 руб.

Соответственно при расчете неустойки истец в ряде случаев за один и тот же период (до трех раз) на одну и ту же сумму контракта (41308143,72 руб.) начислил пени, что привело к ее превышению (30849962,41 руб.) размера стоимости всех работ по контракту (41308143,72 руб.).

Указанный размер пени, рассчитанный описанным выше способом, за незначительный период времени, является несоразмерным тем последствиям для кредитора, которые он понес в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, так как истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он вообще понес какие-либо финансовые затраты в связи с расторжением контракта.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерности пени и полагает, что необходимо её уменьшить до 11432028,77 руб., рассчитанных истцом за нарушение первого этапа работ за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 (123 дн.), так как именно в этот период произошла просрочка нарушения ответчиком сроков выполнения работ по всем остальным этапам, а в контракте не согласована стоимость каждого этапа.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 11432028,77 руб. (41308143,72 руб. х 7,50% х 0,03 х 123 дн.) на основании статей 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежит отнести на ответчика.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 177250 руб. государственной пошлины. Истец же при подаче иска оплатил только 6000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины не освобожден и при подаче иска не оплатил её в полном объеме, государственная пошлина должна быть рассчитана исходя из фактически взысканной суммы нестойки в размере 11432028,77 руб.

С взысканной судом суммы пени подлежало оплате 80160 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 74160 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 432 028 руб. 77 коп. пени, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 11 438 028 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 74 160 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова