Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-157677/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.03.2018

                    Дело № А40-157677/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2017,

от ответчиков:

от ПАО «МОЭСК»: ФИО2, доверенность от 06.09.2017,

от ПАО «Мосэнергосбыт»: ФИО3, доверенность от 10.11.2017,

от ООО «МаксиЦентр», ОАО «ЭФП»: не явились, извещены,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Москворецкое»

на решение от 02 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО «Москворецкое»

к ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МаксиЦентр», ОАО «ЭФП»

о признании незаконным присоединения к вводному устройству и аннулировании заявки, 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Москворецкое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ПАО «МОЭСК» привести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца на использование установленной мощности 2000 кВт при единовременной нагрузке 1400 кВт для электроснабжения истца и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В от 12.08.2005, признании незаконным присоединение ООО «МаксиЦентр», ОАО «ЭФП» к вводному устройству истца и потребление ими мощности в количестве 200 кВт на каждого, выделенной для электроснабжения на основании разрешения № КС-418-17-4р/22018 от 17.12.2002, прекращении выделения мощности в количестве 2000 кВт;  о признании недействительной сделки по перераспределению 200 кВт максимальной мощности, принадлежащих истцу в пользу ОАО «ЭФП» совершенную в виде письма от 28.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав истца на 200 кВт максимальной мощности, предусмотренных разрешением № КС-418-17-4р/22018 от 17.12.2002; о признании недействительной ничтожной сделки по перераспределению 200 кВт максимальной мощности, принадлежащих истцу в пользу ООО «МаксиЦентр», совершенную в виде письма от 20.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав истца на 200 кВт максимальной мощности, предусмотренных разрешением № КС-418-17-4р/22018 от 17.12.2002, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «Москворецкое» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков, ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт», возражали против доводов кассационной жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, ПАО «Мосэнергосбыт», заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики, ООО «МаксиЦентр», ОАО «ЭФП», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что ЗАО «Москворецкое» имеет разрешение СП и ПР МКС ОАО «Мосэнерго» от 17.12.2002 № КС-418-17-4р/22018 на установленную мощность 2000 кВт при единовременной мощности 1400 кВт, для электроснабжения истца по адресу: <...>, через вводное устройство: от щита абонента - истца КТП 19904, РП № 11195, ЦП № п/с-56, п/с-213.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2005 № 418-32-30012701/258 данное вводное устройство принадлежит истцу.

01 октября 2008 года между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 30012701.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  к указанному вводному устройству в качестве субабонентов также подключены ООО «МаксиЦентр», ОАО «ЭФП».

Судами установлено, что на основании обращения ООО «МаксиЦентр» с заявкой № И-14-00-952793/104/МС от 27.10.2014 на оформление разрешительной документации по энергоснабжению нежилого помещения площадью 1 262,3 кв.м по адресу: город Москва. 2-й Котляковский переулок, дом 1А, ПАО «МОЭСК» оформлено подключение ООО «МаксиЦентр» к указанному вводному устройству, присоединение данному обществу мощности в размере 200 кВт в счет мощности принадлежащей истцу и акт разграничения эксплуатационной ответственности с ООО «МаксиЦентр» № МКС/109.4/3837Э.

К заявке № И-14-00-952793/104/МС от 27.10.2014 ООО «МаксиЦентр» было приложено соглашение, заключенное истцом и ООО «МаксиЦентр» от 20.01.2014 на безвозмездное выделение мощности в размере 200 кВт в счет мощности, оформленной на истца, послужившее основанием для удовлетворения заявки ООО «МаксиЦентр», оформления акта разграничения эксплуатационной ответственности и договора энергоснабжения № 99751567 от 24.03.2015.

На основании обращения ОАО «ЭФП» с заявкой № И-15-00-902669/104/МС от 28.01.2015 года на оформление разрешительной документации по энергоснабжению нежилого помещения площадью 7 275,5 кв.м по адресу: <...>, ПАО «МОЭСК» оформлено подключение ОАО «ЭФП» к указанному выше вводному устройству, присоединение ОАО «ЭФП» мощности в размере 200 кВт в счет мощности принадлежащей истцу и акт разграничения эксплуатационной ответственности №МКС/109.4/3829Б.

К заявке № И-15-00-902669/104/МС от 28.01.2015 ОАО «ЭФП» было приложено соглашение, заключенное истцом и ОАО «ЭФП» от 28.01.2014, на безвозмездное выделение мощности в размере 200 кВт в счет мощности принадлежащей истцу, послужившее основанием для удовлетворения заявки ОАО «ЭФП», оформления акта разграничения эксплуатационной ответственности и договора энергоснабжения № 99749967 от 17.03.2015.

Истец указал, что поскольку ЗАО «Москворецкое» соглашения на безвозмездное выделение мощности не подписывал, иных договоров на перераспределение и безвозмездное выделение мощности ООО «МаксиЦентр» и ОАО «ЭФП» в размере 200 кВт каждому в счет мощности, оформленной ЗАО «Москворецкое», не заключал, акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон № МКС/109.4/3829Б и № МКС/109.4/3837Э составлены в нарушение норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ЗАО «Москворецкое» вышеуказанных исковых требований.

В соответствии с положением статьи 3 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - № 35-ФЗ) под гарантирующим поставщиком электроэнергии понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с положениями № 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как указано судами, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пункт 3 указанных Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Учитывая, что лицом, непосредственно оказывающим услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющим мероприятия по организации фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям является сетевая организация, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судами установлено, что ООО «МаксиЦентр» и ОАО «ЭФП» являются собственниками части помещений в здании по адресу: <...>. ООО «МаксиЦентр» принадлежат помещения площадью 1 262,3 кв.м, ОАО «ЭФП» принадлежат помещения площадью 7 275,5 кв.м.

Как установлено судами, разрешением ОАО «Мосэнерго» ОАО «ЭФП» была предоставлена мощность 2000 кВт, (разрешение на присоединение мощности № КС-45-17-4р/4009 от 20.04.1995).

В 2002 году истец переоформил разрешение ОАО «Мосэнерго» № КС-418-17-4р/2208 от 17.12.2002 на присоединение всей мощности, выделенной на замоскворецкую плодоовощную базу, в размере 2000 кВт на ЗАО «Замоскворецкое» и заключил в качестве абонента договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнерго».

Судами установлено, что энергоснабжение всего комплекса зданий Москворецкой плодоовощной базы  осуществлялось с учетом площади спорного здания как части реконструируемой Москворецкой плодоовощной базы. С момента возведения здания в соответствии с Решением Исполкома Моссовета № 2054 от 27 сентября 1998 года здание было подключено к системам энергоснабжения Москворецкой плодовоовощной базы, правопреемником которой является ЗАО «Москворецкое». Мощности электрической энергии выделялись энергоснабжающей организацией с учетом необходимости снабжения здания. В помещениях указанного здания размещена КПП 19904, в которой установлены 2 трансформатора ТМ-3-100/10, электросчетчики «Меркурий» и другие необходимые энергопринимающие устройства, принадлежащие абонентам. Подключение внутренней сети заявителя произведено непосредственно от сети вводного устройства щита абонента; максимальная мощность потребления установлена в пределах 200 кВт для каждого абонента в счет выделенной мощности 2000 кВт для всего комплекса.

Суды пришли к выводу о том, что договоры энергоснабжения № 99749967 от 17.03.2015 и № 99751567 от 24.03.2015, заключенные в отношении ОАО «ЭФП» и ООО «МаксиЦентр», заключены в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям энергопроизводителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, энергоснабжение здания по адресу: <...>, производится в счет энергомощности изначально предусмотренной ОАО «Мосэнерго» для энергоснабжения указанного здания.

Как указано судами, объекты недвижимости ООО «МаксиЦентр» и ОАО «ЭФП» запитаны от ТП 19904. Иной схемы электроснабжения здания не существует, технологическое присоединение ООО «МаксиЦентр» и ОАО «ЭФП» является опосредованным, через сети истца, подключенные РП 11195, принадлежащей ПАО «МОЭСК».

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861, сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа, установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Суды обоснованно указали, что письма истца о согласии выделить по 200 кВт максимальной мощности для пользования ООО «МаксиЦентр» и ОАО «ЭФП» сделками не являются. В данном случае факт выдачи актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к сетям ПАО «МОЭСК» является необходимым технологическим действием, не ведет к возникновению правоотношений, ввиду чего не может являться сделкой и к данным правоотношениям не может быть применена статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришли к выводу, что ООО «МаксиЦентр» и ОАО «ЭФП» являются абонентами в самостоятельных договорах энергоснабжения, которые не могли быть заключены без присоединения их энергопотребляющих устройств к сетям ПАО «МОЭСК»; такое подключение является однократным и состоялось в 1988 году, в спорный период осуществлено переоформление документации на технологическое присоединение; оспариваемые истцом согласия на перераспределение мощности не имеют правового значения, поскольку истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, а уменьшение максимальной и единовременной мощности, выделенной истцу, не состоялось, соответствующие изменения в договоры истца с энергосбытовой и сетевой организациями не вносились, истец не ссылается на фактическое уменьшение данных технологических параметров при исполнении договора энергоснабжения. Поскольку энергопринимающее оборудование ООО «МаксиЦентр» и ОАО «ЭФП» фактически в установленном законом порядке было присоединено к электрическим сетям до спорного периода, нового технологического присоединения в порядке, установленном Правилами № 861, при заключении собственниками помещений самостоятельных договоров энергоснабжения не требовалось.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств факта незаконного технологического присоединения ответчиков к сети истца материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того, что ООО «МаксиЦентр» и ОАО «ЭФП» являются субабонентами по договору энергоснабжения, в котором являются абонентом, что акты разграничения балансовой принадлежности не являются технологическими действиями и влекут за собой правовые последствия как сделки, а также довод об аннулировании разрешения  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, сводятся к несогласию с выводами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, а положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают принятие судом дополнительных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-157677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина


Л.В. Завирюха