Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А50-24622/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» сентября 2019 года Дело № А50-24622/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (614030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ФИО2 (Пермский край, Еловский район)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авалон», взыскании денежных средств в размере 1 353 488 рублей 60 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.03.2019, паспорт,

от ответчика – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авалон», взыскании денежных средств в размере 1 353 488 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 18.09.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду нижеизложенного

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Комплексные технологические решения» указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу № А50-18740/2018 ООО «Комплексные технологические решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что истцом ООО «Комплексные технологические решения» (прежнее наименование – ООО «Энрима») на расчетный счет ООО «Авалон» были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: № 377130 от 07.12.2016 на сумму 178 119,373 рублей – оплата по счету УТ-982/10 от 24.10.2016; № 377129 от 07.12.2016 на сумму 280 010,20 рублей – оплата по УТ-983/10 от 23.11.2016; № 377132 от 07.12.2016 на сумму 296 174,87 рублей – оплата по УТ-1013/8 от 30.11.2016; № 377128 от 07.12.2016 на сумму 299 183,80 рублей – оплата договор БН от 24.10.2016; № 377131 от 07.12.2016 на сумму 300 000,00 рублей – оплата по УТ-817/8 от 16.11.2016.

Однако, как указывает истец, у конкурсного управляющего договор, указанный в назначении платежей, отсутствует, также отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Авалон» каких-либо услуг истцу, отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных обязательств между истцом и ответчиком.

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Авалон» прекращена 28.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авалон» перед ООО «Комплексные технологические решения» и взыскать с неё 1 353 488 рублей 60 копеек, поскольку ФИО2 являлась директором ООО «Авалон» и единственным участником общества и, по мнению истца, довела подконтрольную организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что указанное обстоятельство при получении ООО «Авалон» неосновательно приобретенных денежных средств и невозвращении их в адрес ООО «Комплексные технологические решения» свидетельствует о недобросовестности лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 ООО «Авалон» (ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, на основании п. 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, (л.д. 25-27).

Судом установлено, что ФИО2 являлась директором и единственным участником ООО «Авалон» с 27.10.2016 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что ООО «Авалон» неосновательно получило денежные средства и не возвратило их ООО «Комплексные технологические решения» в сумме 1 353 488 рублей 60 копеек, ФИО2 являлась директором ООО «Авалон» и единственным участником общества и, по мнению истца, довела подконтрольную организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, было исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, направлено на неправомерное извлечение личной выгоды.

Оценив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие вышеизложенные его доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, все доводы истца носят предположительный характер.

В частности, истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ООО «Авалон» за счет денежных средств ООО «Комплексные технологические решения».

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов ООО «Авалон» не может являться доказательством подтверждающим доводы о неосновательном обогащении.

При этом, как указывалось выше, сам по себе факт наличия задолженности не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя должника (общества).

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен доказать факт обращения непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. В данном случае, с 2016 года ООО «Комплексные технологические решения» не обращалось к ООО «Авалон» с требованием о возврате денежных средств.

При этом сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Авалон» были внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2018 запись 2185958164225, 03.12.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, однако истец в порядке, установленном в части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, с заявлением о наличии кредиторской задолженности у ООО «Авалон» перед ООО «КТР» в регистрирующий орган не обращался.

Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя общества «Авалон» ФИО2, связанных с исключением из ЕГРЮЛ общества «Авалон», именно с намерением присвоить выведенные с расчетного счета ООО «Комплексные технологические решения» и не возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (614030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 26 535 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова