Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А60-19062/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19062/2025
10 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19062/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору субподряда в размере 8 845 386 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024. от ответчика: (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от

01.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору субподряда в размере 8 845 386 руб..

Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2025.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.05.2025 дело назначено к судебному

разбирательству, дата судебного заседания определена на 08.07.2025.

От ответчика 07.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «28» мая 2024 года между ООО «ЭСК Энергомост» (генподрядчик) и ООО «СК Вертикаль» (субподрядчик) был заключён Договор субподряда № ЭМ-24-0534 (далее по тексту-Договор) по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить, согласно проекта производства работ (ППР) шифр 23008М, собственными силами, используя давальческие материалы, работы по установке анкерно-угловых опор УС500-В.С9 № 566, № 566.1 и частично № 567/809 методом наращивания с помощью подвесного поворотного грузоподъемного устройства Q=8,0T., В рамках реализации строительства по титулу: «Выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО в части строительства участка ВЛ 500 кВ уг. 18- уг. 33а - ПС 500 кВ Нижнеангарская по титулу «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Усть-Кут № 2 ориентировочной протяженностью 480 км, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар) (для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ОАО «РЖД»)», для нужд филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири» (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Спецификацей № 1 к договору определены наименования работ, их объём, стоимость единицы работ и стоимость выполняемых работ.

27.08.2024 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору со спецификацией № 1 к нему. Дополнительным соглашением к договору изменён срок выполнения работ и их стоимость, которая в соответствии со спецификацией № 1 от 27.08.24г., (приложение № 1 к договору) составила 14 623 290 рублей, в том числе НДС 2 437 215 рублей.

Как утверждает истец, Субподрядчик свои обязательства по договору


исполнил с надлежащим качеством и установленные сроки. Выполненные объёмы работ приняты генподрядчиком на основании подписанных между сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 1 от 31.08.24г. на сумму 9 881 365 рублей (в т.ч. НДС 1646894,17 руб.). Выставлен счёт-фактура № 12 от 31,08.24г.

- № 2 от 12.09.24г. на сумму 1 019 150 (в т.ч.НДС 169 858,33 руб.). Выставлен счёт- фактура № 13 от 12.09.24г

- № 3 от 26.09.24г. на сумму 3 722 775 руб. (в т.ч. НДС 620 462,50 руб.). Выставлен счёт-фактура № 14 от 26.09.24г.

В исковом заявлении истец указывает, что всего выполнено субподрядчиком и принято без замечаний генподрядчиком работ на сумму 14 623 290 руб. в том числе НДС 20% - 2437215 руб.

Генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Оплата проведена генподрядчиком платежными поручениями № 16807 от 12.07.2024г. на сумму 3582030 рублей с НДС 20% и № 25218 от 13.09.2024г. на сумму 3 000 000 рублей с НДС 20%. Всего оплачено выполненных работ на сумму 6 582 030 рублей с НДС 20%.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы по договору на сумму 8 041 260 рублей с НДС 20% по настоящее время не оплачены.

31.01.2025г. в адрес Ответчика направлена Претензия (Требование об оплате задолженности по договору субподряда № ЭМ-24-0534 от 28.05.2024г.), которая получена ответчиком 21.02.2025г. (отчёт с сайта Почта России), которая на настоящий момент оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с


осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В доказательство выполнения работ истцом, в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 1 от 31.08.24г. на сумму 9 881 365 рублей (в т.ч. НДС 1646894,17 руб.). Выставлен счёт-фактура № 12 от 31,08.24г.

- № 2 от 12.09.24г. на сумму 1 019 150 (в т.ч.НДС 169 858,33 руб.). Выставлен счёт- фактура № 13 от 12.09.24г

- № 3 от 26.09.24г. на сумму 3 722 775 руб. (в т.ч. НДС 620 462,50 руб.). Выставлен счёт-фактура № 14 от 26.09.24г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит произвести зачет встречного однородного требования.

Как следует из отзыва ответчика, Работы выполнены Субподрядчиком с нарушением срока на 6 дней, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.24г. на сумму 3 722 775 руб. (в т.ч. НДС 620


462,50 руб.). Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, составляет 22 336,65 (двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 65 копеек.

В судебном заседании 08.07.2025 истец не оспаривает отзыв в части зачёта требований, а также уточняет исковые требования с учётом отзыва ответчика в части основного долга до суммы 8 018 923 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании не оспаривает исковые требования в части основного долга.

В порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учётом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков за период с 15.10.2024 по 02.04.2025, в размере 804 126 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.6 В случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 6.4 настоящего договора Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно подписанного акта выполненных работ и счета, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору подряда. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение


или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ за период с 15.10.2024 по 02.04.2025 в размере 804 126 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка в части указания суммы основного долга. Ошибочно указано «8 018 923 рубля 00 копеек», когда верно «8 018 923 рубля 35 копеек». В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка является явной и существенно не меняет содержание решения суда, опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 018 923 рубля 35 копеек основной долг, 804 126 рублей 00 копеек неустойку, 289 691 рубль 00 копеек государственную пошлину.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 рубль 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению № 147 от 31.03.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего


дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 1:48:40

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна