Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-242532/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-242532/17-16-1474

31.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Прогресс» (ОГРН: <***>, адрес: 115487, <...>, пом. X, ком. 19А)

к АО «Диджитал Нетворк» (ОГРН: <***>, адрес: 107023, <...>)

и ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» (ОГРН: <***>, адрес: 115487, <...>)

третьи лица: ПАО «МОЭСК» (ИНН: <***>), ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>),

о признании недействительным акта приема-передачи (приложение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2011 г.),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 25.04.2017г.

от ответчика АО «Диджитал Нетворк» – ФИО3 по доверенности № 07/02-04 от 01.01.2018 г.;

от ответчика ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО «Диджитал Нетворк» и ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» (далее – ответчики) о признании недействительным акта приема-передачи (приложение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2011 г.).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорным актом ответчику было передано в собственность электрооборудование, являющееся общей собственностью.

Ответчиком АО «Диджитал Нетворк» представлены письменные пояснения, в которых иск не признал, поскольку полагает, что требования истца не основаны на законе, а избранный способ защиты права является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Диджитал Нетворк» иск не признал.

В судебное заседание не явились представители ответчика ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» и АО «Диджитал Нетворк» был заключён Договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2011 г. (далее – Договор), согласно которому ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» продал АО «Диджитал Нетворк» недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 871,6 кв.м. по адресу: <...>, стр. 2.

Приложением к данному договору является акт приёма-передачи линий электропередач.

По данному акту ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» передало АО «Диджитал Нетворк» линию электропередач для электроснабжения здания по адресу: <...>, стр. 2, протяжённостью 300 метров, в том числе ТП № 5 – 1000 кВА, ТП № 6 – 1000 кВА, ТП № 1 – 1600 кВА.

Истец полагает, что указанное имущество относится к общему имущество собственников помещений, расположенных в ТЦ «КОНФЕТТИ».

Решением от 19.04.2016 г. общего собрания собственников помещений, расположенных в ТЦ «КОНФЕТТИ», в качестве управляющей компании ТЦ выбрано ООО «Прогресс».

Истец полагает, что спорным актом приёма-передачи ответчику АО «Диджитал Нетворк» передано общее имущество собственников помещений, расположенных в ТЦ «КОНФЕТТИ», в связи с чем данный акт является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Между тем, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Однако, признание спорного акта недействительным повлечёт лишь восстановление права собственности ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» на линию электроснабжения в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, заявленную истцом цель предъявления иска – установление права общей долевой собственности на линию электроснабжения, удовлетворением иска достигнута быть не может.

Таким образом, истец не имеет охраняемого законом интереса в признании спорного акта недействительным.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин