Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А33-28420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года

Дело № А33-28420/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат мастер" (ИНН 2465252205, ОГРН 1112468018772, г. Красноярск, дата регистрации - 07.04.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский центр МРТ диагностики" (ИНН 2465271222, ОГРН 1122468023875, г. Красноярск, дата регистрации - 23.04.2012) о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат мастер" (далее – истец, ООО «Климат мастер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский центр МРТ диагностики" (далее – ответчик, ООО «КЦ МРТ») о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 15.01.2018 на выполнение работ (монтаж вентиляционной системы) в размере 520 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2018 возбуждено производство по делу.

Возражения от сторон относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили. Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Климат мастер» (подрядчик) и ООО «КЦ МРТ» (заказчик) 15.01.2018 заключен договор подряда № 3 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажа систем вентиляции в помещении по адресу <...>/Б/1.

Пунктом 1.2. договора установлена стоимость работ по договору в 520 000 руб. Оплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

На основании пункта 2.1.1 договора срок окончательного выполнения работ не позднее 45 дней с момента подписания договора.

26.02.2018 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ № 1 на сумму 520 000 руб., согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме надлежащего качества в установленные сроки, претензий заказчик не имеет.

Заказчик работы не оплатил. Задолженность по основному долгу составила 520 000 руб.

Претензией от 09.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому задолженность образовалось из-за недобросовестного исполнения обязательств другими контрагентами, в настоящее время задолженность не погашена в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик долг признал, просил судебные расходы возложить на истца, сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 26.02.2018 на сумму 520 000 руб., согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме надлежащего качества в установленные сроки, претензий заказчик не имеет.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет 520 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности признал в представленном отзыве. Отзыв подписан директором ООО «КЦ МРТ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 520000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, истцом заявлено требование о взыскании основного долга. Само по себе недобросовестное исполнение обязательств другими контрагентами перед ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, замечаний к качеству которых, ответчик не имеет.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 13 400 рублей, платежным поручением № 94 от 09.10.2018 истец оплатил 13 400 рублей государственной пошлины.

Доводы ответчика об отнесении судебных расходов на истца отклоняются судом.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дело признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Оснований для отнесения судебных расходов на истца у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр МРТ диагностики» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат мастер" (ИНН <***>) 520000 руб. основного долга, 13400 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева