Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А66-6038/2018

334/2018-71240(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6038/2018
г.Тверь
29 июня 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 13.07.2001,

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Бологовский район, д.Михайловское, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 05.02.2002,

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 225 019 руб. 74 коп. (за период с 01.10.2017 по 31.12.2017), пени в размере 165 500 руб. 91 коп. (за период с 21.11.2017 по 02.04.2018) ( с учетом уточнения исковых требований от 24.05.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее - ответчик) о взыскании части суммы задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в период октябрь- декабрь 2017 года в размере 500 000 руб., части суммы пени за просрочку оплаты в размере 1000 руб.

В предварительном судебном заседании от 24 мая 2018 года от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил принять уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга и взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт»: задолженность по оплате электроэнергии в размере

225 019 руб. 74 коп. (за период с 01.10.2017 по 31.12.2017); сумму

уплаченной государственной пошлины в размере 10 810 руб. 00 коп.; принять увеличение исковых требований в части взыскания законной неустойки и взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени в размере 165 500 руб. 91 коп. (за период с 21.11.2017 по 02.04.2018).

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

К судебному заседанию от сторон получены: от ответчика - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, от истца – письменные возражения на отзыв ответчика и акт сверки задолженности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6930200004 от 15.08.2017.

По условиям договора энергоснабжения № 6930200004 от 15.08.2017 (раздел 5, п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил в срок электрическую энергию, поставленную истцом в спорном периоде, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 6930200004 от 15.08.2017, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе -актом сверки, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 225 019,74 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует последствиям просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 165 500,91 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Бологовский район, д.Михайловское, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225019,74 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, пени в размере 165500,91 руб. за период с 21.11.2017 по 02.04.2018, а также 10810,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 2210,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2492 от 06.03.2018. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк