Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А41-46511/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46511/23
27 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-46511/23

по исковому заявлению ООО "АТЛАС ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 501 226, 83 руб., неустойки в размере 45 515, 95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 734, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАС ПРОФИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 501 226, 83 руб., неустойки в размере 45 515, 95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 734, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной суммы задолженности.

В обоснование заявленного представил платежное поручение №2759 от 29.05.2023.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании основной суммы задолженности в связи с ее оплатой.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Возражений против перехода в основное судебное заседание не поступало.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Атлас Профи» (далее - Истец) и ООО «Стройконтракт» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 107-СМР/СК-2017 от 22.11.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Истец должен был выполнить работы, а Ответчик принять их и оплатить.

В соответствии с п. 4.5. настоящего договора при оплате за выполненные работы Заказчиком для обеспечения гарантии выполнения Подрядчиком условий договора в период до подписания последнего акта приемки выполненных работ по форе (КС-2), в соответствии со ст. 359, ст. 360 ГК РФ осуществляется гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору. Сумма настоящего удержания составила 3 501 226,83 руб.

В связи с несвоевременной гарантийного удержания истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2022 по 05.05.2023 в размере 45 515, 95 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2022 по 05.05.2023 в размере 45 515, 95 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.6. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости работ, но не более 5 % от просроченной суммы.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, своевременной и полной оплаты.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, доказательств своевременной оплаты гарантийного удержания не представил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат у удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "АТЛАС ПРОФИ" от искового требования в части взыскания задолженности в размере 3 501 226, 83 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" в пользу ООО "АТЛАС ПРОФИ" неустойку в размере 45 515,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Возвратить ООО "АТЛАС ПРОФИ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 61 от 23.05.2023 г. в размере 38 734 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов