Решение от 21 января 2021 г. по делу № А53-18320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18320/20
21 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, Ростовская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области, Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства транспорта Ростовской области, о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – общество, порт) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - учреждение), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, Ростовская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области о взыскании 1 794 413,16 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживает требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Минтранс России полагает требования необоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

Ростовская таможня поддерживает доводы ответчика о необоснованности исковых требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 11.01.2021 на 14 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 18.01.2021 до 09 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 стороны заключили договор № 176.17/05-Л0/61, по условиям которого порт передал учреждению в пользование на безвозмездной основе объекты недвижимости для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Ростов-на-Дону". В числе прочих передан предмет настоящего спора - помещения по адресу: 1-й грузовой район, <...>, литеры "Аэ" и "БМ". Пунктом 2.1 договора безвозмездной передачи объектов стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно пункту 2.2 договора по окончании срока его действия или при досрочном прекращении (в том числе расторжении) передача объектов, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение N 3 к договору).

01 января 2018 года порт передал в безвозмездное пользование учреждению по акту приема-передачи объекты основных средств, расположенные по адресу: 1-й грузовой район, <...>; 2-й грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17; 3-й грузовой район, <...>; 4-й грузовой район, <...>, общей площадью по 1, 2, 3, 4 грузовым районам 1188,5 кв. м.

В помещениях по адресу: <...> расположены структуры третьих лиц - пограничного управления и таможни.

В письме от 27.11.2018 N 1/2-481 порт уведомил учреждение об истечении срока действия договора, предложив до 10.01.2019 освободить занимаемые помещения. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия спорного договора продлен до 01.03.2019.

В письмах от 20.02.2019 N 1/2-66 и от 06.03.2019 N 1/2-88 порт потребовал освободить занимаемые помещения.

В связи с невыполнением требования, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании возвратить переданные по акту приема-передачи помещения в зданиях литеры "Аэ" и "БМ", расположенные по адресу: <...> и принадлежащие порту на праве собственности, в связи с окончанием срока действия договора от 28.12.2017 № 176.17/05-Д0/61 (далее - договор безвозмездной передачи объектов).

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2020, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора безвозмездной передачи объектов, требование порта об освобождении спорных помещений, принадлежащих ему на праве собственности, является правомерным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 судебные акты оставлены без изменения.

При этом в период действия договора безвозмездной передачи, в целях возмещения АО «Ростовский порт» затрат на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение помещений, переданных ФГКУ «Росгранстрой» был заключен договор на возмещение затрат № 57.19/03-ОЭ/61 /151 (далее - договор на возмещение затрат), подписанный со стороны АО «Ростовский порт» 04.02.2019 года, и 15 марта 2019 года - со стороны ФГКУ «Росгранстрой».

По окончании действия договора на возмещение затрат ответчик продолжил пользоваться коммунальными услугами в отсутствие договорных отношений, отказавшись добровольно освобождать занимаемые помещения, в связи с окончанием срока действия договора безвозмездной передачи объектов.

Начиная с 01.03.2019 года и по текущий период ответчиком продолжается осуществление потребления коммунальных услуг, (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, услуги канализационной системы), за использование которых не осуществляет оплату.

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 1/2-193 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно сервису по отслеживанию корреспонденции сайта АО «Почта России», претензия была вручена ответчику 13.05.2020 г., оставленная без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, по общему правилу, если не предусмотрено иное, расходы на содержание полученного в пользование имущества, несет ссудополучатель.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплачивать затраты истца по оплате коммунальных услуг определена в п. 3.3 статьи 3 договора безвозмездной передачи объектов.

Суд не соглашается к позицией ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг с расчетом на прекративший действие договор безвозмездной передачи объектов и договор о возмещении затрат, поскольку при подтверждении факта пользования помещениями отсутствие отдельного договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг, поскольку в противном случае учреждение получит неосновательное обогащение. Тем самым, утверждение третьего лица Минтранса РФ об отсутствии обязанности оплаты суммы коммунальных расходов судом не принимается, а ссылка на бездоговорное пользование коммунальными услуга как основание несения бремени таких расходов у истца основана на неверном понимании правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам.

Более того судом учтено, что между сторонами имеются длительные отношения по пользованию ответчиков для обеспечения федеральными структурами в границах порта в целях функционирования пункта пропуска.

При этом истец неоднократно предлагал оформить хозяйственные отношения как в части пользования помещениями, так и оплаты коммунальных расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания услуг, их стоимость, объем подтверждаются актами, калькуляцией расходов истца отдельно по каждому грузовому району, каждой коммунальной услуге. По расчету истца, его расходы составили 1 794 413,16 рублей за период времени с марта 2019 г. по февраль 2020 г.

Исходя из расчета истца, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом коммунальных платежей не превышает как фактически оплаченные услуги за ответчика, так и определенные ранее лимиты коммунальных расходов в договоре о возмещении затрат.

Утверждение ответчика об отсутствии совместных актов снятия показаний приборов учета, заявленных тарифов не может быть основание для безоговорочного утверждения о недоказанности требований истцом. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты представленных расчетов и заявленных объемов потребленных коммунальных услуг привлеченными третьими лицами, располагающиеся в спорных помещениях, не представлено.

При этом, в связи с тем, что на 2,3,4 грузовых районах АО «Ростовский порт» государственные контрольные органы размещены Ответчиком не в отдельно стоящих зданиях (как на 1 районе), а в отдельных комнатах, в зданиях, в которых находятся сотрудники, в том числе и самого Истца, установление самостоятельных приборов учета на каждую комнату - не представляется возможным.

Поэтому для целей определения фактически потребленной энергии еще в период действия договора на компенсацию затрат стоимости коммунальных расходов стороны пришли к соглашению определить ежемесячное потребление ресурсов согласно прогнозному плану потребления ресурсов, который составлялся ежегодно на каждый предстоящий год.

Данным прогнозным планом был определен размер ежемесячного потребления электроэнергии по каждому из районов. Планом утверждена (зафиксирована) твёрдая величина потребляемой энергии, определенная на основании анализа количественного состава сотрудников ГКО на каждом из районов, продолжительности их нахождения (дежурства), количества электроприборов, находящихся в пользовании и т.д.

Кроме того судом проверен расчет на предмет включения в сумму иска коммунальных расходов, бремя несения которых возложено на самого истца как собственника недвижимого имущества, так и иных хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность в помещениях и в зданиях спорных грузовых районов.

Так, истец представил подробный расчет, согласно которому проведена калькуляция долга при учете минусовых объемов (причитающиеся на субабонентов, включая потери коммунальных услуг).

В отношении помещений, расположенных на 2,3,4 грузовых районах АО «Ростовский порт» не предъявляло требований к ответчику об их освобождении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22675/2019 было постановлено вернуть АО «Ростовский порт» объекты в зданиях литеры Аэ и БМ, по адресу Береговая, 30, то есть на 1 районе. В отношении остальных помещений, переданных Ответчику в пользование на 2,3,4 районах АО «Ростовский порт» требований о возврате не заявляло, а поскольку ФГКУ «Росгранстрой» их не вернуло и продолжает использовать, а АО «Ростовский порт» не возражает против такого их использования, а напротив, предлагает заключить новый договор безвозмездного пользования в отношении этих помещений. То есть, пользование продолжается на основании договора безвозмездной передачи объектов.

Исследовав довод ответчика о его ненадлежащем статусе, суд руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", которое отнесено к ведению Росграницы.

Учитывая изложенное, обеспечение коммунальными услугами объектов, переданных в безвозмездное пользование ФГКУ «Росгранстрой» для предоставления помещений ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, Ростовской таможне, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области, должно осуществляться за счет средств учреждения, как организации, обязанной по организации размещения подразделений государственных контрольных органов, осуществляющих свою деятельность в морском пункте пропуска через г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 1.3. Устава ФГКУ «Росгранстрой» собственником имущества Дирекции является Российская Федерация.

Согласно пункту 1.4. Устава ФГКУ «Росгранстрой» Дирекция является некоммерческой организацией, несущей по своим обязательствам имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Из положений п. 1.6 Устава ФГКУ «Росгранстрой» Минтранс России в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Дирекции.

Приказом Росграницы от 09.07.2013 N 152-ОД утверждены Условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей государственным контрольным органам для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее Условия), в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и допуска к эксплуатации указанного имущества.

Согласно пункту 5 названных условий расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет ФГКУ Росгранстрой на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 40, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации упразднено; функции упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации переданы Министерству транспорта РФ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. N 40 Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 5 февраля 2016 г. N 159-р "О ликвидационных процедурах в связи с упразднением Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации", пунктом 2 которого установлено, что федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", г. Москва, отнесено к ведению Минтранса России.

ФГКУ «Росгранстрой» являясь казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет Министерство транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Министерство транспорта Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство транспорта Российской Федерации, суд полагает, что в настоящем случае надлежащим ответчиком является учреждение, и только при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой взыскание может производиться субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации.

Требований к Министерству транспорта Российской Федерации не заявлено. Предъявление требований непосредственно к ФГКУ «Росгранстрой» как ответчику является правомерным.

Установив факт наличия понесенных истцом в рассматриваемый период расходов по оплате потребленной электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, пользования услугами канализационной системы, суд пришел к выводу о возникшем на стороне ответчика обязательстве вследствие неосновательного обогащения и обязанности ФГКУ "Росгранстрой" возвратить его на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 30 944 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Ростовский порт» 1 794 413 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 30 944 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко