Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А26-11340/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11340/2017
г. Петрозаводск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФУД"  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия -  ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2017;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФУД" – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185002, <...> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФУД», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185005, <...> (далее – ответчик, общество, ООО «ПРОФУД»)  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель представил протокол № 0600 об административном правонарушении от 20.10.2017, в котором был установлен факт нарушения обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившийся в поставке 14.08.2017 года в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 3 г. Медвежьегорска» (далее – МКДОУ «Детский сад № 3», учреждение) пищевого продукта (масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованного в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 28.07.2017, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПТК Меркурий», адрес изготовителя: <...>), несоответствующего по показателям  идентификации и в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции.

В отзыве на заявление ответчик не оспаривает факты, изложенные в заявлении; просил суд учесть смягчающие обстоятельства и применить наказание в виде предупреждения или штрафа, с учетом статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя не возражал, а ответчик не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя Управления, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении ООО «ПРОФУД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пояснил, что ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, в том числе и в виде предупреждения; полагал необоснованным снижение размера штрафа ниже минимального размера.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПРОФУД» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

В ходе проведения административным органом по распоряжению временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 18.07.2017 № 434  плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 3 г. Медвежьегорска» установлен факт поставки 14.08.2017 ООО «ПРОФУД» в учреждение по гражданско-правовому договору на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 14.08.2017 № UT-11565 масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованного в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 28.07.2017, изготовитель: ООО «ПТК Меркурий», адрес изготовителя: <...>.

Указанный пищевой продукт не соответствовал требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что было подтверждено экспертным заключением от 23.08.2017 № 174-г/5.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Управления определения № 02-03/129 от 21.09.2017 о возбуждении в отношении ООО «ПРОФУД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.09.2017 в ходе административного расследования у ответчика истребованы сведения, необходимые для разрешения дела; 02.10.2017 общество представило пояснения и документы.

Определением от 05.10.2017 общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 20.10.2017 в 10 час. 15 мин.

13.10.2017 ответчик получил указанное определение с сопроводительным письмом от 06.10.2017 № 02-03/7707, однако явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечил.

20.10.2017 на основании материалов проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО2 без участия представителей общества в отношении ООО «ПРОФУД» составлен протокол № 0600 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол направлен по юридическому адресу общества и им получен 01.11.2017.

В протоколе указано на нарушение обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившееся в реализации учреждению масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 % без сопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции, и несоответствия по показателям идентификации.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, с учетом проведенного административного расследования, административный орган передал заявление о привлечении ООО «ПРОФУД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, входят главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО2 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно препятствовавших привлечению к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 даны следующие определения:

идентификация пищевой продукции – процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента;

партия пищевой продукции – это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы, и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также связанные с требованиями к молоку и молочной продукции процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции.

Сладко-сливочное масло (сливочное масло, произведенное из молочного продукта (сырья) – пастеризованных сливок) подпадает под действие ТР ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется; процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

Суд установил, что согласно сведениям, представленным на потребительской упаковке пищевого продукта, контролю было подвергнуто масло традиционное сладко-сливочное несоленое «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованное в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 28.07.2017, изготовитель: ООО «ПТК Меркурий», адрес изготовителя: <...>; в счет-фактуре № 11565 от 14.08.2017, поставщик ООО «ПРОФУД», получатель МКДОУ «Детский сад № 3» дата изготовления не указана.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждено, что на потребительской упаковке изъятой пробы масла указан изготовитель: ООО «ПТК Меркурий» представленная обществом товаросопроводительная документация, которой оформлена реализация масла сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, явившегося предметом контроля, не обеспечивала процедуру идентификации и прослеживаемость данной продукции.

С учетом указанных обстоятельств, представленные ответчиком документы не являлись необходимыми и достаточными доказательствами прослеживаемости продукции, поскольку они не могли быть соотнесены ни с надлежащим изготовителем продукции, ни с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителем в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 47 ТР ТС 033/2013 товаросопроводительная документация, представленная ООО «ПРОФУД» на масло сладко-сливочное несоленое «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, не обеспечивала идентификацию и прослеживаемость данной продукции, то есть возможность ее отнесения к объектам технического регулирования и документарного установления изготовителя, последующих собственников, места изготовления и иных характеристик продукции, с помощью которых можно было бы проследить происхождение и смену ее собственников.

Суд пришел к выводу, что ответчиком совершено административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что ООО «ПРОФУД» допустило к реализации не соответствующую требованиям технического регламента пищевую продукцию. Вина общества в совершении правонарушения заключалась в отсутствии надлежащего контроля соблюдения установленных требований при приеме и реализации пищевой продукции.

Из материалов дела следовало, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции потребителям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных правил, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела не имелось.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имелось.

Следовательно, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 по делу № А26-1869/2017, от 25.08.2017 по делу № А26-7597/2017, от 31.08.2017 по делу № А26-7599/2017, суд учел в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «ПРОФУД». В связи с наличием отягчающих ответственность общества обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения наказания в виде предупреждения и штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 110 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.

2.     Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185005, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

3.     Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № 40101810600000010006, отделение – НБ Республики Карелия г. Петрозаводск;

наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/с <***>);

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86 701 000

Код: 14111601000016000140.

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11340/2017».

4.     Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.