Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А14-21723/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21723/2017

«06 » марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулима С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега», г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 000 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ответчик, ООО «Восток-Центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

В судебное заседание 01.03.2018 стороны не явились, надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения №2 от 20.11.2014 в подтверждение перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В порядке ст.159 АПК РФ доказательство приобщено к материалам дела.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дополнений от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2017 по делу №А14-864/2017 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО «Экоснос» по платежному поручению №2 от 20.11.2014 перечислило на счет ООО «Восток-Центр» денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа-оплата за спецодежду согласно счету №38 от 18.11.2014.

ООО «Экоснос» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Омега» в порядке универсального правопреемства.

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Омега» отсутствуют какие-либо документальные доказательства основания перечисления денежных средств, а также исполнения встречного обеспечения.

В связи с чем 06.09.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003807030771(с официального сайта Почты России), однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №2 от 20.11.2014, а также выпиской по операциям на счете №40702810730000007742 за период с 23.10.14 по 11.02.2015.

Ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств, иск не оспорил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. является обоснованным и правомерным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 43 000 руб. (истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Омега», г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова