Решение от 3 января 2019 г. по делу № А82-6456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6456/2018
г. Ярославль
03 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью "Уют"

о взыскании 18721.02 руб.,


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по паспорту,

от третьих лиц 1, 2 – не явились,

установил:

Акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) о взыскании 18721,02 руб. долга за потребленную электроэнергию в марте 2017 года по договору энергоснабжения № 502 от 01.10.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью "Уют".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее направлял возражения на отзыв, иск поддержал, указал, что за расторжением договора ответчик не обращался, полагает, что факт действия договора подтвержден решением по делу №А82-18380/2017, что освобождает истца от доказывания.

Третье лицо 1 не явилось, извещено о месте и времени заседания надлежащим образом, направило ранее позицию по делу, указало, что 01.07.2009 нежилое помещение, расположенное по адресу <...> было передано в пользование ООО "Уют" в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 637 от 213.07.2009, в марте 2007 года указанное помещение использовало ООО "Уют" на основании договора аренды. Также, направило выписку из реестра объектов недвижимого имущества.

Третье лицо 2 не явилось, извещено о месте и времени заседания надлежащим образом, позицию на иск не представило.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал, поддержал доводы отзыва, считает договор расторгнутым, прекратившим свое действие, пояснил, что ответчик не проживает и не осуществляет предпринимательскую деятельность г.Воркута более 9 лет, проживает все это время в г.Ярославль, последний подписанный ФИО2 документ это дополнительное соглашение от 19.06.2007 года, иные документы после указанной даты сфальсифицированы. Указал, что право аренды недвижимого имущества прекратилось, помещение передано собственнику (администрации) и впоследствии новому арендатору ООО "Уют". Новый арендатор является потребителем поставленной электрической энергии и надлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца и третьих лиц 1, 2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" /Энергоснабжающая организация/ и ответчиком /Абонент/ заключен договор энергоснабжения № 502 (электрическая энергия), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию, а Абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.10.2005 по 31.12.2005 и последующей его пролонгацией (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 изменено наименование Энергоснабжающей организации на ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 внесены изменения в договор. Согласно пункту 1 соглашения, энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Договорные величины отпуска электроэнергии на 2006 год согласованы в приложении № 1 к договору с ценой на момент заключения 24443 руб. Стороны согласовали, что Приложение № 1 подлежит ежегодному переоформлению.

Согласно приложению № 2 к договору в перечень объектов и приборов учета электрической энергии включен объект, расположенный по адресу: <...> (чебуречная) с установленным прибором учета СА4У-И672 № 694008.

Дополнительным соглашением от 19.06.2007 дополнены разделы договора.

Истец поставил на объект по ул.Ленинградская д. 47-а электроэнергию и оказал услуги в марте 2017 года на сумму 18721,02 руб., по ведомости электропотребления от 31.03.2017 оформил акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2017, выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 002441/0217 от 31.03.2017.

Оплата задолженности ответчиком не произведена. Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за март 2017 года.

Претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, истец предъявил иск в суд о взыскании стоимости потребления электроэнергии по договору на основании статей 309, 310, 544, 547 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, просил исключить их из материалов дела дополнительное соглашение от 12.10.2012 с приложениями на 2л., дополнительное соглашение от 20.03.2013.

Истец письменно заявил согласие на исключение из материалов дела документов, поименованных ответчиком.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил из числа документов по делу с согласия истца: дополнительное соглашение от 12.10.2012 с приложениями на 2л., дополнительное соглашение от 20.03.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа "Воркута" от 15.10.2018 № 6975-1543 объект недвижимого имущества (нежилое встроенное помещение, цокольный этаж), расположенный по адресу: <...> общей площадью 318,9 кв.м., является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа "Воркута".

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 318,9 кв.м. по адресу <...> для использования в качестве цеха для производства полуфабрикатов.

Распоряжением Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» № 1109 от 03.06.2009 на основании заявления ИП ФИО2 от 01.07.2009 и статьи 450 ГК РФ расторгнут договор аренды № 109 от 16.12.2008 помещения, расположенного по адресу: <...> с арендатором ИП ФИО2 с 01.07.2009 года.

Недвижимое имущество (нежилое помещение) площадью 318,9 кв.м. по адресу <...> для использования в качестве цеха для производства полуфабрикатов передано Арендодателю (отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута") по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.06.2009.

Распоряжением Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" № 1288 от 22.07.2009 между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (Арендодатель) и ООО "Уют" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 318,9 кв.м. по адресу <...> с 16.07.2009 по 10.07.2010 для использования в качестве цеха для производства полуфабрикатов. По акту приема-передачи от 011.08.2009 указанное нежилое помещение передано ООО "Уют" (арендатору).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Материалами дела подтверждено, что в исковой период собственник недвижимого имущества – объекта потребления электроэнергии, являлся муниципальное образование городской округ "Воркута", арендатором – фактическим пользователем нежилого помещения и фактический потребитель поставляемой на объект электроэнергии и услуг – ООО "Уют".

При смене владельца недвижимого имущества соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). Передача имущества собственнику, а в последующем, собственником имущества новому арендатору создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца, соблюдать режим ее потребления, что свидетельствует о невозможности признания ИП ФИО2 потребителем электроэнергии в спорный исковой период.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик, не заявив о расторжении договора энергоснабжения, обязан оплачивать потребленную электроэнергию, судом отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Доводы истца о том, что факт действия договора подтвержден решением по делу №А82-18380/2017, что освобождает истца от доказывания, судом отклонены. В настоящем деле заявлен иной период - март 2017 года, который не был предметом рассмотрения в деле №А82-18380/2017, представлены дополнительные доказательства по делу, которые судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Яцко И.В.