Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-103222/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 103222/23-67-850
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (125212, <...>, СТР 1, ПОМ I ЭТАЖ 3 КОМНАТА 20,21,22,23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВДОМ" (195273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 999 865,71 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 05.08.2022г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.11.2021г.

от третьего лица: ФИО4, дов. от 27.06.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.06.2021 №Д1159252/21 в размере 864 902 руб. 51 коп., неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 111 859 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 31.03.2023 в размере 23 103 руб. 56 коп., а так же с 01.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило позицию по спору.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (далее - ООО «ГП-МФС», «Генподрядчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее-ООО «СТРОЙГАРАНТ», «Подрядчик», «Ответчик») заключен Договор подряда №Д1159252/21 от 13.06.2021 года на выполнение полного комплекса работ по фасаду 1-го этажа и переходных балконов на строительном объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, район «Царицыно», улица Каспийская, вл. 28, корп. 4 (Южный административный округ) (далее - «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (далее - ООО «ГП-МФС», «Генподрядчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее-ООО «СТРОЙГАРАНТ», «Подрядчик», «Ответчик») заключен Договор подряда №Д1159252/21 от 13.06.2021 года на выполнение полного комплекса работ по фасаду 1-го этажа и переходных балконов на строительном объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, район «Царицыно», улица Каспийская, вл. 28, корп. 4 (Южный административный округ) (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Работ по Договору указана в Протоколе договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2022 года к Договору Цена Работ по Договору была изменена. После подписания Дополнительного соглашения общая стоимость Работ по Договору составила 527 639,79 (Пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 79 копеек.

На основании п. 2.5 Договора Генподрядчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с предоставлением Подрядчиком Генподрядчику копии соответствующего договору и сета на оплату.

Если по Договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору.

Выплаченный Генподрядчиком аванс, в соответствии с п. 2.5 Договора, составляет 1 901 761,52 (Один миллион девятьсот одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль.

В силу п. 6.1 Договора Сдача-приемка Работ, производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и Акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата Работ).

Сторонами была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.03.2022 года на сумму в размере 527 639,79 (Пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 79 копеек

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.5 Договора Подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать Генподрядчику затраты, связанные с обеспечением Подрядчика в период выполнения Работ, водо-, электроснабжением в размере: 0,5% стоимости Работ, выполненных в Отчетном периоде (по водоснабжению); согласно показаниям счетчика по расчету Генподрядчика (за электроснабжение от городских сетей) или по тарифу 5 рублей 89 копеек в т.ч. НДС 20% за 1 кВТ потребленной электроэнергии (за электроснабжение от передвижной электростанции). Стоимость определяется в двусторонних Актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены одновременно с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае отказа Подрядчика от подписания актов об оказании услуг, но при наличии подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, услуги считаются потребленными Подрядчиком и могут быть удержаны из стоимости выполненных Работ путем направления Подрядчику Уведомления о зачете встречных однородных денежных требований в одностороннем порядке.

Генподрядчик оказал Подрядчику услуги водоснабжения, что подтверждается Актом оказанных услуг № 1914 от 31.03.2022 года на сумму в размере 2 638,20 (Две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек, которые Подрядчиком не оплачиваются:

Подрядчик Акт об оказанных услугах № 1914 от 31.03.2022 года не подписал и Акт был направлен ООО «СТРОИТАРАНТ» с Уведомление о зачете встречных однородных требований №1 от 29.03.2023 года в одностороннем порядке.

Так как сторонами была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2022 года, то услуги считаются потребленными Подрядчиком.

Также, Ответчик поставил Истцу товары на сумму 511 857,42 (Пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки, что подтверждается УПД № 52 от 01.12.2021 года.

Поскольку Подрядчик полностью выполнил объем работ на общую стоимость по Договору, исходя из уменьшения стоимости работ, предусмотренного Дополнительным соглашением № 1, Подрядчик обязан вернуть сумму возникшей переплаты, являющейся неосновательным обогащением.

На основании ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы неосновательного обогащения:

1 901 761,52 (выплаченные авансы) - 527 639,79 (стоимость выполненных работ) - 511 857,42 (поставка товара) + 2 638,20 (оказанные услуги) = 864 902,51 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 864 902,51 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот два) рубля 51 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора Генподрядчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и с требованием возврата суммы аванса, неподтвержденной выполненными работами.

Досудебная претензия № 2/1-Д-15694-И от 01.11.2022 года была направлено ценным письмом с описью вложения 03.11.2022 года по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией, и получена адресатом 07.11.2022 года исходя из отслеживания почтового отправления.

Срок удовлетворения требований досудебной претензии исходя из п. 10.2 Договора составляет 14 календарных дней с момента получения. Следовательно, последним днем для оплаты считается 22.11.2022 года, однако до настоящего времени требования досудебной претензии со стороны ООО «СТРОИТАРАНТ» оставлены без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

20.07.2021 года ООО «ГП-МФС» осуществило оплату денежных средств в размере 705 178,59 руб. в адрес ООО «СЛАВДОМ» на основании распорядительного письма № 364 от 14.07.2021 года и счет-договора № 11487 от 05.07.2021 года ООО «СТРОЙГАРАНТ», что подтверждается платежным поручениям № 20540 от 20.07.2021 года.

Ответчик получил у ООО «СЛАВДОМ» счет-договор № 11487 от 05.07.2021 года, составил распорядительное письмо № 364 от 14.07.2021 года и самостоятельно по собственной воле направил ООО «ГП-МФС» для осуществления оплаты.

ООО «СТРОИГАРАНТ», поручая на основании распорядительного письма № 364 от 14.07.2021 года осуществить ООО «ГП-МФС» оплату по счету-договору № 11487 от 05.07.2021 года и фактически произведенная оплата со стороны ООО «ГП-МФС» является акцептом счет-договора, содержащего все существенные условия договора поставки.

29.07.2021г. ООО «Славдом» осуществил поставку соответствующего товара, о чем составлен УПД №72900098/1 от 29.07.2021 г., однако доказательств передачи указанного товара в адрес истца в материалы дела не представлено.

Высказывая сомнения относительно достоверности УПД, ответчик не заявил о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В то время как само по себе наличие сомнений заявителя в указанных документах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы.


Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.06.2021 №Д1159252/21 в размере 864 902 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 111 859 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.2 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ (начального, промежуточных, конечного) неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), от Цены Работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

Общее количество дней просрочки - 212. С 01.09.2021 года (день, следующий за днем окончания работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору)) по 31.03.2022 года (фактический день сдачи работ).

527 639,79 руб. (цена работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 1) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора) х 212 (количество дней просрочки с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года) = 111 859,64 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 111 859 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 31.03.2023 в размере 23 103 руб. 56 коп., а так же с 01.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 31.03.2023 в размере 23 103 руб. 56 коп., а так же с 01.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 13.06.2021 №Д1159252/21 в размере 864 902 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот два) руб. 51 коп., неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 111 859 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 31.03.2023 в размере 23 103 (двадцать три тысячи сто три) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 864 902 руб. 51 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22 997 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев