Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А43-34386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34386/2023


г. Нижний Новгород 05 ноября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 24 октября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 41-955),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РЮЛИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,


при участии представителей

истца: ФИО2 - доверенность от 01.10.2023,

ответчика: ФИО3 - доверенность от 03.04.2023, после перерыва не явился,

третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЮЛИКС» (далее - ООО «РЮЛИКС», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 132 346 рублей 10 копеек долга за период с октября 2022 года по август 2023 года по договору поставки от 21.09.2020 № 01 и 27 678 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 05.02.2024, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании от 15.10.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.10.2024 до 15 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО1 поступил отзыв на иск, указывает на обоснованность заявленного иска.

Представитель истца поддержал исковые требования, против отложения судебного заседания.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Трейд» (поставщик) и ООО «РЮЛИКС» (покупатель) заключили договор поставки № 01, согласно которому поставщик обязался передать продукцию строительные материалы и относящиеся документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора, цены поставляемого товара, стоимость упаковки, маркировки согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.2 сделки оплата товара (партии товаров) производится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товаров).

В случае, если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем 10 дней с момента поставки (передачи) данного товара покупателю (абз.2 п. 4.5 договора).

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.10.2023 № 5, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предварительном судебном заседании от 06.03.2024 истец пояснил, что он в настоящее время взыскивает денежные средства по оформленным в рамках договора поставки УПД от 26.03.2021 № 38 на сумму 5 180 рублей, от 26.03.2021 № 35 на сумму 103 554 рубля 50 копеек, от 14.04.2021 № 47 на сумму 35 394 рубля.

Указанные УПД со стороны ответчика подписаны ФИО1

ООО «РЮЛИКС» указало, что не получало товар, поименованный в УПД от 26.03.2021 № 38, от 26.03.2021 № 35, от 14.04.2021 № 47; что они подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем Общество заявило ходатайство по исследованию оттиска печати организации в этих УПД.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

ФИО1 (письменно) пояснил, что он забирал товары и подписывал УПД от имени ООО «РЮЛИКС» будучи его штатным сотрудником.

Таким образом, необходимости в исследовании оттиска печати в документах, подписанных ответчиком, по которым принят товар, не имеется.

Согласно сведениям из книги покупок ООО «РЮЛИКС» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 Обществом осуществлена покупка товара по УПД от 26.03.2021 № 36 на сумму 5 180 рублей. При этом в судебном заседании от 10.09.2024 ответчик пояснил, что товар, полученный по этому документу, им не оплачен. В связи с этим, не имеют правового значения реквизиты УПД.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств ООО «Трейд» подтверждается представленными в материалы дела подписанными Обществом универсальными передаточными документами.

Расчет долга судом проверен и принят.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательств оплаты 132 346 рублей 10 копеек долга за поставку товара по УПД от 26.03.2021 № 36, от 26.03.2021 № 35, от 14.04.2021 № 47 Общество не представило.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 27 678 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 05.02.2024.

Из сведений, указанных в УПД, следует, что поставка осуществлена «без договора». В связи с чем за неоплату стоимости полученного товара начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование о взыскании является правомерным. Однако расчет процентов суд признал неверным.

Согласно статьям 191 и 193 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

24.04.2021 является нерабочим днем, соответственно последний день оплаты - 26.04.2021. Соответственно проценты могут быть начислены лишь с 27.04.2021.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 673 рубля 38 копеек за период с 27.04.2021 по 05.02.2024.

Доказательств оплаты названной суммы ответчик не представил.

Кроме того, ООО «Трейд» предъявило требование о взыскании с ООО «РЮЛИКС» 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023 № 011-ТР, дополнительное соглашение к нему от 01.03.2024 № 1 и платежные поручения от 14.11.2023 № 401, от 08.04.2024 № 101 о получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, критерии разумности и пропорциональности, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 998 рублей 90 копеек за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворены в части взыскания 132 346 рублей 10 копеек долга и 27 673 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 998 рублей 90 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Во взыскании остальной части иска истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЮЛИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 132 346 руб. 10 коп. долга и 27 673 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5 092 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 34 998 руб. 90 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н.Дерендяева