Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А06-2525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2525/2022
г. Астрахань
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию, взыскании убытков в сумме 1 руб.,


при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.01.2022г., диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.04.2022 № 01-07/8445, ФИО4, доверенность от 11.01.2022г., диплом



Общество с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям об обязании опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию, взыскании убытков в сумме 1 руб. Согласно исковому заявлению, истец просил опровергнуть сведения, опубликованные на сайте ответчика в статье от 17.02.2022 г.

Согласно уточнениям исковых требований, истец просит обязать ответчика опровергнуть следующие сведения: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; « нахождения в нем большого количества экскрементов мелких грызунов».

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводов отзыва на иск.

В судебном заседании судом заслушивались свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалист ФИО10

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялись перерывы с 11 октября по 17 октября и с 17 октября по 18 октября 2022 года.


Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности которого является - Сбор отходов.

Как указывает истец, в статье под названием «В Астраханской области Росприроднадзором выявлены грубые нарушения в действиях лицензиата ООО «Единый санитарно-экологический комплекс», размещенной на сайте ответчика rpn.gov.ru 17.03.2022 г. указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком 17.03.2022 в вышеназванной статье на официальном сайте Росприроднадзора, а именно: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; «нахождения в нем большого количества экскрементов мелких грызунов», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела, выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» была проведена в на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18.02.2022 № 254 , в период с 22.02.2022 по 15.03.2022.

По результатам проверки составлен акт № 254/2022 от 15.03.2022.

17.03.2022 на официальном сайте ответчика была размещена статья о результатах проверки, проведенной в отношении ООО «Единый санитарно-экологический комплекс»

Факт размещения ответчиком на своем официальном сайте 17.03.2022 в статье оспариваемых истцом сведений: ««выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; « нахождения в нем большого количества экскрементов мелких грызунов», подтвержден, и ответчиком не опровергнут.

Сведения следующего содержания: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов» можно расценить как то, что истец для получения лицензии представляет фальсифицированные документы, присутствие слов о «попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности», может сформировать у читателей негативное мнение об ООО "ЕСЭК", а также негативное отношение к действиям неконкретизированных лиц данного Общества, которое авторами представлено как нарушитель.

В то же время, согласно материалов дела, правом обезвреживания, утилизации, обработки отходов 1-4 классов опасности ООО «ЕСЭК» пользуется с 29.12.2018 года на основании выданной Росприроднадзором лицензии № (30)-1187-СТОРБ/П.

Согласно п.1.2 ч.1 ст.14 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» несоответствие соискателя лицензии при подаче заявления о получении (переоформлении) лицензии каким-либо отдельным лицензионным требованиям, не исключает предоставления лицензии на те виды работ и услуг, в отношении которых соответствие соискателя лицензии было подтверждено.

Сведения о наличии признаков фальсификации не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты результатами проверки, проведенной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, указавшей в письме от 29.03.2022 № 03-09-2022, направленном на имя руководителя Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, о том, что по результатам проверки признаков фальсификации документов не установлено.

Копии материалов проверки представлены Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой по запросу суда в дело.


Сведения о нахождении в одном из автомобилей большого количества экскрементов мелких грызунов не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом свидетельских показаний, установлено, что пробы на предмет определения происхождения зафиксированных на фото и видео рассыпанных на полу кабины автомашины гос.номер м163мо30, гранул – ни в момент фотофиксации 03 марта 2022, ни в течение всего периода проверки, - не проводились.

Свидетель ФИО9 дал пояснения о том, что это рассыпавшийся случайно в кабине приобретенный им для рыбалки жмых.

В судебном заседании специалист ФИО10 – кандидат биологических наук, пояснила, что эти гранулы имеют растительное происхождение и однозначно не являются экскрементами мелких грызунов.


Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что сайт Межрегионального управления создан для информирования о работе данного органа и является первоисточником для любых средств массовой информации, а перечень сведений, которые государственные органы вправе разместить на своем официальном сайте, не является закрытым и исчерпывающим.


Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 16.03.2016).

Исключением из указанного правила Верховный Суд Российской Федерации указал оценочные суждения, мнения, убеждения, которые носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора ВС РФ от 16.03.2016).

В рассматриваемом случае фразы «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; « нахождения в нем большого количества экскрементов мелких грызунов» - содержат утверждения как о фактах: как на совершение должностными лицами преступления, и свидетельствующие о недобросовестности Обществом при осуществлении своей основной деятельности, поскольку указывает на несоблюдение предприятием элементарных санитарных правил и норм, при этом также не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Единый санитарно-экологический комплекс".

При этом форма выражения информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте, в связи с чем не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, распространивших ее.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности предприятия, осуществляющего деятельность по сбору и утилизации отходов, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.


Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, опубликованных в статье 17.03.2022 на сайте Межрегионального управления..

Из обычаев делового оборота следует, что деловая репутация юридического лица является условием его успешной деятельности. Такова же позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В этой связи суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в части о защите деловой репутации юридического лица, а именно факт распространения ответчиками сведений, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, доказательств того, что опубликование в отношении Общества сведений, признанных судом не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, привело к причинению Обществу убытков – в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства в подтверждение несения финансовых потерь или снижения показателей в период, после распространения ответчиком порочащей деловую репутацию сведений.

При изложенном, суд считает требования в части взыскания убытков – не подлежащими удовлетворению.


Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, указанные в статье от 17.03.2022 на официальном сайте Росприроднадзора rpn.gov.ru, а именно: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; « нахождения в нем большого количества экскрементов мелких грызунов» как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова