Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А06-2525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1382/2023

Дело № А06-2525/2022
г. Казань
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» – ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), с использованием системы веб-конференции,

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО2 (от 09.01.2023 № 01-07/1), с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, г. Астрахань (ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу №А06-2525/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс», г. Астрахань (ОГРН <***>), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о защите деловой репутации и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опубликованные на официальном сайте Росприроднадзора rpn.gov.ru в статье под названием «В Астраханской области Росприроднадзором выявлены грубые нарушения в действиях лицензиата ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» и взыскании 1 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано недействительностью проведённых Управлением контрольных (надзорных) мероприятий, несоответствием действительности размещённых в статье сведений, порочностью распространённых сведений.

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, Общество было уведомлено о проверке, указанные в статье сведения соответствуют действительности, что было выяснено в ходе проверки, Росприроднадзором отказано в удовлетворении жалобы Общества.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило обязать Управление опровергнуть сведения, указанные в статье от 17.03.2022 на официальном сайте Росприроднадзора rpn.gov.ru, а именно: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; «нахождения в нём большого количества экскрементов мелких грызунов» как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества, а также о взыскании убытков в размере 1 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2022 суд обязал Управление в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, указанные в статье от 17.03.2022 на официальном сайте Росприроднадзора rpn.gov.ru, а именно: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; « нахождения в нём большого количества экскрементов мелких грызунов» как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела несоответствия действительности оспариваемых Обществом сведений, наличием оснований для признания распространённых сведений порочащими деловую репутацию Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда первой инстанции от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в удовлетворённой части и отказать в иске в полном объёме.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: размещённая Управлением статья соответствует требованиям к размещению информации о деятельности государственного органа, несоответствие Общества требованиям для получения лицензии установлено по результатам проверки, права Общества не нарушены, неисправность транспортного средства Общества подтверждена уполномоченным органом, показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством, в последующем Обществом устранены выявленные неисправности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, Управлением не доказано соответствие действительности оспариваемых сведений.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что оспариваемые сведения размещены Управлением по результатам проверки, первоначальные документы имели признаки фальсификации, фактически сведения были опровергнуты Управлением до вынесения решения по настоящему делу, наличие экскрементов было установлено членами комиссии, обладающими необходимыми познаниями. На вопрос судебной коллегии пояснила, что биологическое исследование экскрементов не производилось.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что анализ экскрементов в судебном заседании исходя из представленных доказательств производился дипломированным специалистом, обладающим необходимыми знаниями, указанное представителем Управления опровержение не может являться надлежащим, поскольку принято по результатам проверки природоохранной прокуратуры, неправомерным является сам факт размещения сведений о незаконной попытке получения лицензии, Общество обладало необходимой лицензией с 2018 года и обращалось лишь за её продлением.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В рамках рассмотрения заявления Общества о переоформлении лицензии Управлением в отношении Общества на основании приказа заместителя руководителя Управления от 18.02.2022 №254 в период с 22.02.2022 по 15.03.2022 была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.03.2022 № 254/2022.

17.03.2022 на официальном сайте Управления была размещена статья о результатах проверки, проведённой в отношении Общества, содержащая, в том числе, следующие сведения: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1 - 4 классов опасности с признаками фальсификации документов», «нахождения в нём большого количества экскрементов мелких грызунов».

По мнению Общества, указанные сведения, распространённые Управлением, не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В Постановлении №3 так же разъяснено, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение Управлением оспариваемых сведений подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Давая оценку оспариваемым сведениям, судебные инстанции установили следующее.

Согласно материалам дела, правом обезвреживания, утилизации, обработки отходов 1 - 4 классов опасности Общество пользуется с 29.12.2018 года на основании выданной Росприроднадзором лицензии №(30)-1187-СТОРБ/П.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 14 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» несоответствие соискателя лицензии при подаче заявления о получении (переоформлении) лицензии каким-либо отдельным лицензионным требованиям, не исключает предоставления лицензии на те виды работ и услуг, в отношении которых соответствие соискателя лицензии было подтверждено.

Сведения о наличии признаков фальсификации не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты результатами проверки, проведенной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, указавшей в письме от 29.03.2022 № 03-09-2022, направленном на имя руководителя Управлению, о том, что по результатам проверки признаков фальсификации документов не установлено.

Суд округа так же учитывает, что само указание в оспариваемом сообщении на «попытку незаконного получения права», при наличии у Общества ране выданной лицензии, является неправомерным и порочащим.

Сведения о нахождении в одном из автомобилей большого количества экскрементов мелких грызунов не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учётом свидетельских показаний, установлено, что пробы на предмет определения происхождения зафиксированных на фото и видео рассыпанных на полу кабины автомашины гос. номер <***> гранул – ни в момент фотофиксации 03.03.2022, ни в течение всего периода проверки, - не проводились.

Согласно показаниям свидетелей зафиксированные гранулы не являются экскрементами мелких грызунов.

Доводы Управления о необоснованности выводов судов, сделанных на основании показаний свидетелей, судом округа отклоняются.

Как обоснованно указано судами, Управлением не представлено помимо фотографий доказательств того обстоятельства, что обнаруженные в автомобиле материалы являются экскрементами (не представлены доказательства какого-либо исследования обнаруженных материалов для их квалификации в качестве экскрементов).

Доводы кассационной жалобы о размещении статьи в целях информирования о деятельности государственных органов не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку сам факт размещения статьи не признан неправомерным. Судами сделаны выводы о недостоверности исключительно оспариваемых Обществом сведений.

Наличие со стороны Общества каких-либо иных нарушений при проведении проверки не может иметь правового значения для настоящего дела, с учётом предмета заявленных требований.

Доводы поданной по делу кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А06-2525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева