Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А12-3620/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-3620/2021

«21» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛБЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛБЕТОН» (далее – ООО «ИТАЛБЕТОН», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по арендным платежам по договору аренды от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 500 000, 00 рублей, неустойки в размере 50 974, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 019, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по арендным платежам по договору аренды от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 125 000, 00 рублей, неустойку за период с 11.07.2019 по 31.03.2021 в размере 63 849, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.07.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 14.07.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 01.07.2019 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ИТАЛБЕТОН» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение № 7, общей площадью 302,2 кв.м., расположенное на первом, втором этажах жилого дома по адресу: <...> (далее – договор). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2019, подписанному обеими сторонами.

По условиям пункта 4.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 125 000, 00 рублей, при этом арендная плата не включает в себя затраты на обеспечение помещения электрической энергией, тепловой энергией, холодным водоснабжением, канализацией, вывоз бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.8. договора аренды с момента подписания договора и до дня заключения Арендатором договоров на обеспечение коммунальными услугами, Арендатор обязуется ежемесячно компенсировать Арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2020 срок действия договора аренды от 01.07.2019 продлен до 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что за период с 01.07.2019 по 31.01.2021 общая сумма подлежащих оплате арендных платежей по договору составила 2 375 000, 00 рублей, в то время как общая сумма фактически поступившей оплаты составила 1 875 000, 00 рублей. В связи с чем, сумма задолженности составляет 500 000, 00 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что данный довод истца не соответствует действительности, поскольку общая сумма денежных средств за спорный период составила 2 250 000, 00 рублей, а поэтому сумма долга по договору на день принятия решения составляет 125 000, 00 рублей.

В подтверждение своих возражений ответчик представил соответствующие платежные документы.

Истец согласился с данными доводами ответчика, в связи с чем, на основании уменьшил размер суммы основного долга по арендным платежам по договору аренды от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 до 125 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При подписании договора стороны в пункте 5.2 Договора согласовали, что в случае несвоевременной оплаты платежей, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, сумма неустойки за просрочку арендных платежей за период с 11.07.2019 по 31.03.2021 составляет 63 849, 00 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления истцом не учета сумма в размере 125 000, 00 рублей, которую ответчик оплатил до обращения с иском в суд, а долг в размере 250 000, 00 рублей оплачен после обращения с иском в суд.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 16.02.2021, тогда как сумма долга в размере 125 000, 00 рублей была оплачена ответчиком платежными поручениями от 01.12.2020 № 2113, то есть до подачи иска в суд, соответственно, требования о взыскании суммы основного долга в данной части были изначально необоснованно заявлены. В связи с чем, подлежат пропорциональному распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины в данной части с отнесением на истца, в остальной части на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛБЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по арендным платежам по договору аренды от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 125 000, 00 рублей, неустойку за период с 11.07.2019 по 31.03.2021 в размере 35 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 838, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина