Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А83-20358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20358/2019
05 марта 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2025

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» к ООО «Таврида – проект», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Феодосии, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ОХРАНЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о взыскании

Встречное исковое заявление ООО «Таврида – проект» к МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым»

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Согласно уточненного искового заявления Истец просит взыскать 1 000 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются невыполнением работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Таврида – проект» поступило встречное исковое заявление о взыскании 500 000,00 руб.

Встречные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида-проект» заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.45218 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Узловое г. Феодосия» (далее – контракт).

По условиям контракта в целях обеспечения муниципальных нужд Исполнитель обязуется по заданию Муниципального заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: Строительство системы водоснабжения с. Узловое г. Феодосия, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее – техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать её Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сферы капитального строительства, на момент проведения Государственной экспертизы, проектная документация дорабатывается Исполнителем в соответствии с новыми нормативными актами и правилами Российской Федерации.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, составляет 1 000 000.руб.00 коп. (один миллион рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб. (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля 37 копеек).

Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта, за исключением условий предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость работ включает в себя затраты на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, согласование проектной документации с заинтересованными органами и эксплуатирующими организациями, технические условия которых получены, затраты на получение Государственной экспертизы, налоги, пошлины и прочие сборы, которые Исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями муниципального контракта или на иных основаниях (п.2.1, 2.2 контракта).

В силу п. 2.4, 2.5 контракта оплата работ по Контракту производится Муниципальным заказчиком следующим образом:

Промежуточных платежей в пределах 60 % от стоимости проектных и изыскательских работ, осуществляется Муниципальным заказчиком, при условии предоставления согласованной технической документации с Муниципальным заказчиком, а также с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления. Основанием для оплаты является подписанный Муниципальным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки работ, исполнительная смета и счет.

Окончательный платеж - после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, инженерным изысканиям, и достоверности стоимости строительства объекта, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденной государственными экспертизами, и произведенной оплатой, а так же после сдачи всех экземпляров технической документации Муниципальному заказчику по акту сдачи-приемки работ, выставлении счета, а при необходимости - новой исполнительной сметы и акта сверки взаиморасчетов по настоящему контракту между Сторонами.

Разделом 3 контракта определены сроки выполнения работ, п. 3.1. установлены следующие календарные сроки выполнения работ:

начало: с даты заключения Муниципального контракта;

окончание работ: «18» декабря 2017 года.

Работы считаются выполненными с даты передачи Муниципальному заказчику по накладной проектной документации.

Работы считаются принятыми с даты подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки технической документации.

Согласно п. 6.3 контракта Муниципальный заказчик проверяет на комплектность, предоставленную проектную документацию в течение 20 дней, в случае наличия недостатков в оформлении, ошибок направляет данный документ на доработку с указанием срока исправления недостатков. В случае не предоставления Муниципальному заказчику в установленные сроки проектной документации с устранением выявленных недостатков, наступает ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта. В случае отсутствия недостатков, замечаний Муниципальный заказчик посредством факсимильной связи, электронной почтой сообщает Исполнителю о готовности принять результат работ, предусмотренный контрактом, необходимости предоставить Муниципальному заказчику акт сдачи-приемки технической документации.

В течение пяти дней с даты предоставления акта сдачи-приемки технической документации Муниципальный заказчик проверяет данный акт и подписывает (в случае наличия недостатков в оформлении, ошибок направляет данный документ на доработку).

В силу п.п. 7.1, 7.2 Контракта исполнитель гарантировал выполнение работ в соответствии с требованиями задания на инженерные изыскания и разработку проектной и рабочей документации и технической части конкурсной документации, согласно действующим нормативным документам, несет ответственность за отступление от них.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 и № 2 от 22.12.2017 подписанными с обеих сторон, подтверждается сдача и принятие работ по Контракту.

Истцом произведена оплата стоимости работ по Контракту, что подтверждается платежными поручениями:

- № 644675 от 05.12.2017на сумму 400 000,00 руб.;

- № 864678 от 25.12.2017 на сумму 600 000,00 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствует и сторонами спора суду не предоставлена разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, предусмотренные п. 1.4 контракта в качестве результата выполнения работ по контракту.

Напротив, как следует из материалов дела ГАУ «Госстройэкспертиза» выдано заключение № 91-1-3-2-1379-17 от 07.03.2017 о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ.

В процессе экспертизы выявлены и не сняты следующие замечания:

1.Согласно инженерно-экологическим изысканиям в 2-х образцах почвы из 9 исследуемых обнаружено несоответствие СанПиН по эпидемиологическим показателям, почва относится к умеренно опасной категории загрязнения. В проекте необходимо предусмотреть конкретные мероприятия, согласно рекомендациям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», по использованию почв в зависимости от степени их загрязнения;

2.Представить паспорт на комплексную блочно-модульную насосную станцию заводской готовности с приемной емкостью (резервуарами) – Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

3.Указать материал (вид) внутренней гидроизоляции РЧВ, представить сертификат или санитарно-эпидемиологическое заключение – п. 4.8 СП 31.13330.2012;

4.Проектные решения согласовать с ГУП РК «Вода Крыма» - п. 15 Технического задания;

5.Так как проектируемый водопровод фактически является водоводом (подводящим) для системы водоснабжения с. Узловое, то в соответствии с п.п. 1.5 ч. 2, 1.6.б, 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п. 4.7 СП 31.13330-2012 дополнить проект подразделом ЗСО НС и РЧВ и СЗП водопровода (Зона санитарной охраны и санитарно-защитная полоса);

6.Предусмотреть пробоотборный кран для отбора проб воды для лабораторного исследования качества п. 4.6 СанПиН 2.1.4.1074-01.7. После завершения работ по прокладке и монтажу предусмотреть промывку и дезинфекцию трубопровода согласно п. 7.43 и 7.4 СП 129.13330.2011. Представить конкретные мероприятия.

7.В ПОС представить схему административно-бытового городка. С учетом большой протяженности водовода предусмотреть по фронту передвижения работ установку бытовки, уборной (биотуалета) и контейнера по сбору ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» и СП 44.13330.2011 с обеспечением радиуса доступности 75 метров.

Истец в исковом заявлении и своих пояснениях указал, что предусмотренные контрактом работы фактически выполнены в соответствии с условиями контракта не были, разработанная проектная и сметная документация согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительным заключением Государственной экспертизы, а также результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости заказчику переданы не были.

Относительно подписанных Актов о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 и № 2 от 22.12.2017 Истец пояснил, что должностное лицо, подписавшее от лица МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии» Акты о приемке выполненных работ, в отсутствие при этом действительного исполнения контракта, привлечено к уголовной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.09.2019 вступил в законную силу приговор, вынесенный по Феодосийским городским судом 29.08.2019 в рамках уголовного дела №: 1-303/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1, 285 ч. 2, 285 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены следующие обстоятельства: в период декабря 2017 начальник МКУ «УКС» Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО2, в силу своих должностных полномочий, осуществлял контроль за соответствием выполняемых проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения с.Узловое г. Феодосия», в связи с чем, был достоверно осведомлен о том, что проектно-сметная документация не выполнена исполнителем по графику в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и в полном объёме, и при таких обстоятельствах подписание актов выполненных работ недопустимо.

Так, начальник МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период декабря 2017, более точно время в ходе следствия установить не представилось возможным, в рабочее время, находясь в служебном кабинете в помещении по адресу: <...>, удостоверил своей подписью акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации от 04.12.2017 и акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации от 22.12.2017 по муниципальному контракту по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Узловое г.Феодосия» за якобы положительное заключение Государственной строительной экспертизы.

В дальнейшем, на основании подписанных начальником МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО2 документов вышеуказанных актов выполненных работ, подготовлены заявки на кассовый расход и на расчётный счёт подрядной организации – ООО «Таврида-Проект» излишне перечисленные бюджетные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В результате указанных противоправных действий начальника МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО2 на расчётный счет подрядной организации – ООО «Таврида-Проект», в нарушение ст.ст. 711, 720, 763 Гражданского Кодекса РФ, ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, излишне перечислены бюджетные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проектная документация по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Узловое г. Феодосия», не была закончена в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Администрации города Феодосии Республики Крым, являющейся учредителем МКУ «УКС Администрации города Феодосия Республики Крым» - заказчика по муниципальному контракту, заключённому с ООО «Таврида-Проект», выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, а также причинен вред (ущерб) тем позитивным общественным отношениям, которые охраняются с помощью норм законодательства Российской Федерации, установленных ст. ст. 15, 43 Конституции РФ, ст. ст. 711, 720, 763 Гражданского Кодекса РФ, ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, так как проектная документация по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Узловое г.Феодосия» могла быть выполнена в сроки согласно графику и в полном объёме.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальностъ служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Феодосийского городского суда от 29.08.2019 по ранее рассмотренному уголовному делу №: 1-303/2019, имеют преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с нарушением ответчиком условий Контракта истцом в адрес ответчика направлялась претензия №01-8-675 от 16.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в своем отзыве факт неисполнения части обязательств по контракту, а именно отсутствие разработанной проектной и сметной документации, согласованной со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительным заключением Государственной экспертизы, а также результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы - признал, указав на невозможность их выполнения по независящим от него причинам.

Во встречном исковом заявлении ООО «Таврида-проект» приводит довод о том, что было дважды введено в заблуждение письмами МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии» №10-9-849 от 06.12.2017 и №01-9-41 от 23.01.2018, в которых Истец по первоначальному иску гарантировал предоставить требуемый документ, а именно сервитут на прокладку водовода, в срок соответственно до 30.12.2017 и до 28.02.2018.

Ввиду не отработанного замечания по общему разделу, который включает вопросы о земле, 07.03.2018 ООО «Таврида-проект» было получено отрицательное заключение экспертизы №91-1-3-2-1379-17.

По истечению срока контракта ООО «Таврида-проект» направляло в адрес Заказчика по муниципальному контракту письма №127/4-0718 от 31.07.2018, №261/4-0219 от 15.02.2019, №305/4-1019 от 30.10.2019, содержащие предложения о продлении срока действия Контракта и повторного прохождения экспертизы с целью получения положительного заключения.

Ответы на предложения от МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии» не поступили.

Ответчик, в обоснование встречных исковых требований, ссылается на подписанные акт №1 от 04.12.2017 и акт №2 от 22.12.2017 сдачи-приемки «Строительство системы водоснабжения с. Узловое г. Феодосия», указывает, что услуги выполнены в полном объеме и стороны не имели претензий друг к другу.

Истцом произведена оплата стоимости работ по Контракту, что подтверждается платежными поручениями:

- № 644675 от 05.12.2017на сумму 400 000,00 руб.;

- № 864678 от 25.12.2017 на сумму 600 000,00 руб.

Ввиду разработанной ООО «Таврида-проект» проектно-сметной документация по объекту «Строительство системы водоснабжения с. Узловое г. Феодосия» и фактическом исполнении работ по муниципальному контракту на стороне Ответчика возникли издержки в размере 500 000 рублей.

Ответчик указывает, что контракт расторгнут не был, а срок его исполнения истек.

Однако, 19.07.2024 Истцом был направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01-8-491.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 4 требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Учитывая, что предметом контракта является разработка и согласование в компетентных органах определенного комплекта документации с получением положительного заключения Государственной экспертизы, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу заказчику такой документации, при согласии сторон спора с тем, что предмет контракта фактически не был исполнен и передан заказчику, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанности исполнителя, установленные п. 1.1 контракта надлежащим образом исполнены не были, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Приведённые ответчиком доводы о причинах неисполнения условий контракта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не по вине исполнителя, не представлено.

Кроме того, Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, поскольку спорный Договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение экспертизы. Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Также суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в приговоре Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.08.2019 дело №: 1-303/2019 (вступивший в законную силу 10.09.2019), которым начальник муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1, 285 ч. 2, 285 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920001001) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920001001) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 23 000,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский