Решение от 20 января 2022 г. по делу № А27-13546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13546/2021
город Кемерово
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 131 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СШМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (далее – ООО «Спецгидравлика») о взыскании 131 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что платеж в сумме 131 000 руб. был произведен истцом на основании пункта 3 договора поставки № 09-18 от 04.07.2018 и спецификации № 1 к нему, в связи с чем заявленная сумма не является неосновательным обогащением. ООО «Спецгидравлика» исполнило свои обязательства по договору № 09-18 от 04.07.2018, а именно, подготовило товар к передаче покупателю и направило последнему уведомление о готовности товара к отгрузке № 155 от 10.10.2018 и счет на оплату № 279 от 10.10.2018 оставшихся 50% стоимости товара. Направление уведомления ООО «СШМ» подтверждается скриншотами электронной переписки между сторонами. Со стороны ООО «Спецгидравлика» переписка велась ФИО4 (office2625202@yandex.ru), ФИО5 (gurtenko-petr@rambler.ru), со стороны ООО «СШМ» - ФИО6 (fedyaevan@mail.ru), ФИО7 (glumova.lu@ukp42.ru), ФИО8 (stolbova.op@ukp42.ru), ФИО9 (burilina.mv@ukp42.ru). В соответствии со спецификацией № 1 к договору ООО «СШМ» должно было осуществить самовывоз товара со склада по адресу: <...>, а также оплатить оставшуюся стоимость товара, однако, истец данные обязательства не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ранее между теми же сторонами был заключен договор № 05-18 от 14.06.2018, в котором стороны также согласовали самовывоз со склада ООО «Спецгидравлика»: <...>; указанный адрес является юридическим адресом ответчика. ООО «СШМ» имеет задолженность по оплате товара, неустойки и стоимости хранения товара.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что согласно условиям спецификации № 1 от 04.07.2018 сторонами согласован способ поставки товара – доставка до склада грузополучателя, грузополучатель ООО «СШМ», адрес доставки: <...>. Между тем, ответчиком не представлено доказательств доставки товара до склада грузополучателя, следовательно, утверждения ответчика об исполнении последним обязательств по поставке товара надлежащим образом не обоснованы. Письмо № 155 от 10.10.2018, представленное ответчиком в качестве доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, а также сведения из электронной почты об отправке данного уведомления истцу на электронный адрес ФИО10 (служебный почтовый сервис ukzarechnaya.ru), не являются доказательствами надлежащего уведомления покупателя. Так, ФИО10 никогда не являлась сотрудником ООО «СШМ» и не была наделена полномочиями на основании доверенности. До 10.10.2018 никаких доказательств взаимодействия с вышеуказанным лицом по вопросу заключения и исполнения спорного договора ООО «Спецгидравлика» не представлено. Истец также учитывает и то обстоятельство, что начиная с июня 2018 года неоднократно взаимодействуя по договору с ФИО6, ответчик направил уведомление о готовности к отгрузке иному лицу - ФИО10 При этом необходимо обратить внимание, что никто из лиц, вступавших в переписку с ответчиком по спорному договору, не использовал электронную почту ukzarechnaya.ru. (использовался либо общедоступный почтовый сервис либо служебный сервис ukp42, принадлежащий ООО «Угольная компания Полысаевская» - единоличный исполнительный орган ООО «СШМ» в период с 26.04.2018 по 27.11.2019). У ответчика имелась информация об актуальных реквизитах ООО «СШМ», указанных в карточке организации, однако, по указанному в них адресу электронной почты ответчиком никаких писем не направлялось. ООО «Спецгидравлика» после октября 2018 года вплоть до июня 2020 года не предпринимало попытки повторно уведомить истца о необходимости забрать товар. Фактом направления в адрес ответчика претензии о возврате уплаченной предоплаты истец выразил утрату своего интереса к поставке, кроме того, 19.11.2021 ООО «СШМ» направило в адрес ООО «Спецгидравлика» уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока его действия (возражение об автоматической пролонгации договора на 2022 год).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что лица, которые вели переписку от имени истца - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.е. все, кроме ФИО10), являются работниками ООО «СШМ».

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представил в материалы дела доказательства направления по почте России в адрес истца писем, содержащих повторное уведомление о готовности товара к отгрузке. Пояснил, что в настоящее время товар находится у ответчика, ответчик готов передать истцу товар путем предоставления к нему доступа в целях самовывоза.

Представитель истца пояснил, что письмо от 08.04.2019, направленное ответчиком 13.04.2019, не является надлежащим доказательством, поскольку в указании наименовании адресата допущена ошибка, отправление не получено истцом и возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», т.е. возврат отправления не связан с отказом истца от его получения; письмо, направленное 24.09.2019, было получено ООО «СШМ».

В судебном заседании установлено, что между ООО «СШМ» (покупатель) и ООО «Спецгидравлика» (поставщик) заключен договор поставки товара № 09-18 от 04.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В спецификации № 1 от 04.07.2018 к договору стороны согласовали к поставке товар (гидромотор МТ-315, насос-мотор МГ2 12/32Б, насос-мотор МН56/32), его количество (всего 6 шт.), стоимость (262 000 руб.), условия оплаты (50% предоплата в течение 5 банковских дней после подписания договора, 50% по готовности оборудования в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке), условия поставки («адрес доставки: 652562, <...>», «способ доставки: доставка до склада грузополучателя за счёт сил и средств», «самовывоз 630063, <...>»).

На основании данной спецификации ООО «СШМ» оплатило ООО «Спецгидравлика» подлежащий поставке товар на сумму 131 000 руб. по платежному поручению № 3318 от 31.07.2018 (списано со счета ООО «СШМ» 01.08.2018).

Поскольку ответчик не поставил товар на оплаченную сумму, истец направил ответчику претензию № СШМ-П58 от 17.03.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, в ответ на которую ответчик сообщил, что поставщик исполнил обязательство по договору – подготовил товар к передаче покупателю и направил ему уведомление и счет на оплату.

В связи с тем, что ответчик товар на оплаченную сумму не поставил, предварительную оплату не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

В процессе рассмотрения истец указывал, что сторонами согласована доставка товара, ответчик последовательно ссылался на согласование самовывоза.

Оценив доводы сторон в части согласования способа поставки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что в спецификации № 1 от 04.07.2018 к договору указано, что способом поставки является «доставка до склада грузополучателя за счёт сил и средств», суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано, за счет сил какой стороны договора будет осуществлена доставка товара и какая сторона понесет соответствующие расходы, то есть фактически не согласован такой способ поставки, как доставка до склада покупателя.

При этом принимая во внимание, что в спецификации также указано на самовывоз со склада по адресу <...>, который является юридическим адресом поставщика, суд приходит к выводу о согласовании самовывоза. Доказательств обратного ООО «СШМ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Более того, в рамках и иного договора между сторонами (№ 05-18 от 14.06.2018) был предусмотрен самовывоз с этого же адреса (данное обстоятельство не опровергнуто истцом); товар был вывезен истцом (документы представлены по системе Мой Арбитр 10.01.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки сторон посредством электронной почты, первое уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ООО «Спецгидравлика» (отправитель ФИО4, office2625202@yandex.ru) по адресу электронной почты pahomenko.ia@ukzarechnaya.ru (получатель ФИО10).

Также ответчик направил в адрес истца письмо от 08.04.2019 № 77 (почтовый идентификатор 63008832021827) о необходимости оплатить оставшуюся часть и вывезти товар со склада (документы представлены по системе Мой Арбитр 12.01.2022).

ООО «СШМ» указывает, что ФИО10 не является работником истца; при направлении письма по почте в указании наименовании адресата допущена ошибка, отправление не получено истцом и возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», т.е. возврат отправления не связан с отказом истца от его получения.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО10 является представителем/работником истца; в отчете об отслеживании отправления по почте допущена опечатка в названии истца.

Между тем, ошибка в наименовании истца в отчете об отслеживании не свидетельствует о том, что на конверте было указано неверное наименование; указание в отчете на причину возврата конверта «по иным основаниям» однозначно не свидетельствует о том, что вина истца в неполучении корреспонденции отсутствует.

Более того, независимо от вышеприведенной оценки направления ответчиком уведомлений истцу, в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления ответчиком уведомлений о необходимости вывезти товар.

Так, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 29.10.2018 ООО «Спецгидравлика» (отправитель ФИО4, office2625202@yandex.ru) направило по адресу электронной почты fedyaevan@mail.ru (получатель ФИО6) электронное сообщение, в котором поставщик указал на необходимость оплаты оставшейся части по договору.

Далее, 17.06.2020 ООО «Спецгидравлика» (отправитель ФИО4, office2625202@yandex.ru) направило по адресу электронной почты stolbova.op@ukp42.ru (получатель ФИО8) письмо № 77 от 17.06.2020, в котором просило истца оплатить оборудование по договору № 09-18 от 04.07.2018 и вывезти его со склада ООО «Спецгидравлика» (<...>).

Проанализировав всю представленную между сторонами переписку, суд установил, что ФИО6 является лицом, от имени которого велась переписка по вопросу заключения между сторонами рассматриваемого договора поставки (так, ФИО6 направил запрос на поставку, в том числе, гидромотора МТ-315, насоса-мотора МГ2 12/32Б, насоса-мотора МН56/32, поставку которых в дальнейшем стороны согласовали в спецификации). ФИО8 является лицом, которое от имени ООО «СШМ» направило ответчику акт сверки для его подписания, в том числе, по рассматриваемому договору.

Таким образом, суд признает указанных лиц в качестве представителей истца (такое следовало из обстановки – переписки).

Более того, ответчиком в материалы дела представлена претензия, направленная истцу почтой России 24.09.2019 (почтовое отправление № 63010636020210), в которой ООО «Спецгидравлика» повторно сообщило о готовности товара к отгрузке (документы представлены по системе Мой Арбитр 13.01.2022).

В судебном заседании представителем истца подтверждено, что вышеуказанные лица являются/являлись работниками ООО «СШМ»; претензия, направленная почтой России, получена истцом 27.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СШМ» было надлежащим образом уведомлено о готовности товара к отгрузке со склада ООО «Спецгидравлика».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ООО «Спецгидравлика» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, в то время как ООО «СШМ» не приняло мер к согласованию даты вывоза товара и такой вывоз не произвело. Доказательств того, что поставщик отказал покупателю в самовывозе товара, как и доказательств совершения ООО «СШМ» необходимых действий, направленных на принятие товара, суду не представлено. Более того, представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что в настоящее время товар находится у ответчика, и он готов передать истцу товар путем предоставления к нему доступа в целях самовывоза.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, в процессе рассмотрения дела утверждая, что сторонами была согласована доставка товара до склада покупателя, после получения всех уведомлений (29.10.2018, 27.09.2019, 17.06.2020) не заявлял каких-либо возражений относительно такого способа поставки товара, как самовывоз, путем направления поставщику соответствующих писем. Указанное дополнительно подтверждает довод ответчика о согласовании сторонами именно самовывоза товара со склада последнего.

С учетом изложенного, ООО «СШМ» не вправе мотивировать отказ от исполнения договора просрочкой поставщика, поскольку до заявления такого отказа ответчик уже известил истца о готовности товара к выборке, то есть исполнил свое обязательство по договору (обязательство по поставке).

Направление досудебной претензии ответчику о возврате денежных средств и направление в период рассмотрения настоящего дела в суде уведомления о прекращении действия договора не аннулирует того факта, что обязательство по поставке уже было исполнено ответчиком до направления таких писем.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичному делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств (в том числе применительно к спорам о взыскании предварительной оплаты/неосновательного обогащения суд устанавливает наличие встречного предоставления).

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Поскольку факт исполнения обязательства по поставке товара доказан ответчиком, а истцом не представлены доказательства совершения необходимых действий, направленных на принятие товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 4 930 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 930 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич