Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-58840/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58840/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (адрес: Россия 191124, <...> лит. А пом. 55Н, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2015, январь 2017-январь 2018 в размере 455 962, 26 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 2 193 505, 64 руб. за период 11.01.2012-31.01.2018


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2017;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2015, январь 2017-январь 2018 в размере 455 962, 26 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 2 193 505, 64 руб. за период 11.01.2012-31.01.2018.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 09.08.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате оплачена Обществом в полном объеме; заявил о применении срока исковой давности; ходатайствовал о снижении суммы пеней, заявленной к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

08 ноября 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации, федеральным государственным учреждением «1970 отделением морской инженерной службы» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (Арендатор) заключен Договор аренды № 141/3/2/АИ-159 (предыдущий номер Договора № 141/3/АИ-46).

Предметом Договора являлось предоставление арендодателем арендатору нежилого здания котельной общей площадью 534,5 кв.м. (условный номер 51-51-05/001/2009-848), расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, военный городок № 42, с оборудованием и тепловой трассой от котельной военного городка № 42 общей протяженностью 2191 п.м. до ввода в здания потребителей тепловой энергии для выработки, транспортировки и отпуска потребителям тепловой энергии.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2017 к Договору аренды, изменено наименование арендодателя на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что договор заключен сроком по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Пунктом 5.3. Договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за декабрь 2015, январь 2017-январь 2018 составила 455 962, 26 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по арендной плате в размере 455 962, 26 руб. ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79 от 25.06.2018, однако, каких-либо ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено не было, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1. Договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 апреля 2017 года Стороны Договора согласовали ответственность ответчика за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден, представленными в материалы дела документами, начисление неустойки за период с 11 января 2012 года по 31 января 2018 года в размере 2 193 505,64 рублей является обоснованным. Расчет суммы пеней судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пеней за просрочку платежа, арбитражный суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период 11.01.2012-31.01.2018, вместе с тем, исковое заявление подано в суд 11.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период 11.01.2012-11.05.2015 в размере 1 060 825, 50 руб. следует признать истекшим, а исковые требований в этой части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, возражая на требование о взыскании неустойки, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная договором ставка пеней в размере 0,7 % и 0,5% (в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2017) в день является чрезмерной, и превышает все существующие ставки банковского кредита по заемным и иным кредитным обязательствам. Более того, начисление пеней в сумме 2 193 505, 64 руб. при наличии задолженности в размере 455 962, 26 руб. ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме в связи с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 133 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" в доход федерального бюджета 4 990 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.