Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-2989/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2989/2024
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (адрес: Россия 150006, Ярославль, ул. Корабельная, .д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 31.01.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее – ответчик) 12 742 975,47 руб. задолженности и 637 148,77 руб. неустойки по договору от 16.05.2023 № 2023187402711412209210387/79-1125/23.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик определение суда от 18.01.2024 не исполнил, отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.05.2023 № 2023187402711412209210387/79-1125/23 на выполнение работ по теме: «Оценка возможности перегона земснаряда заказа зав. 102 пр. РДБ 66.42М наплаву из акватории п. Севастополь п. Владивосток Южным маршрутом. Разработка проектов перегона».

Предусмотренная договором работа, согласно условиям технического задания (приложение № 1 к договору), выполняется в два этапа.

Общая цена работ по договору, согласно пункту 3.1, является фиксированной и составляет 10 619 146,22 руб., кроме того НДС (20%) 2 123 829,25 руб., всего 12 742 975,47 руб., в том числе:

- по 1 этапу 3 615 986,24 руб., кроме того НДС (20%) 723 197,25 руб., всего 4 339 183,49 руб.;

- по 2 этапу 7 003 159,98 руб., кроме того НДС (20%) 1 400 632,00 руб., всего 8 403 791,98 руб.

Авансирование по договору заказчиком не производилось.

Оплата работ, в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.4 договора, производится поэтапно.

Окончательный расчет по этапам выполненных работ (согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора в редакции протокола разногласий) осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу на основании счета и счета-фактуры.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1447 по 1 этапу договора подписан сторонами 26.05.2023.

Сопроводительным письмом от 20.07.2024 № 1120/14905-2023 в адрес заказчика направлены: счет на оплату 1 этапа работ от 12.07.2023 № 1373, счет-фактура от 26.05.2023 № 12, а также подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ № 3357 по 2 этапу договора, которые получены заказчиком 31.07.2023.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3357 по 2 этапу подписан заказчиком 25.07.2023.

Счет от 21.08.2023 № 1679 и счет-фактура от 25.07.2023 № 21 на оплату выполненных работ по 2 этапу договора направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 25.08.2023 № 1120/17558-2023, которые получены заказчиком 04.09.2023.

Расчет по 1 этапу договора в размере 4 339 183,49 руб. должен быть осуществлен заказчиком не позднее 05.06.2023; по 2 этапу договора расчет в размере 8 403 791,98 рублей должен быть осуществлен заказчиком не позднее 05.08.2023.

Поскольку ответчик досудебную претензию от 20.10.2023 № 1910/21365-2023 оставил без удовлетворения, выполненные и принятые работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неоплата выполненных работ противоречит действующему законодательству и является ненадлежащим исполнением принятых Заказчиком по Договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик выполнение работ и их стоимость, не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 12 742 975,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и пени, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 12 742 975,47 руб. задолженности по договору от 16.05.2023 № 2023187402711412209210387/79-1125/23; 637 148,77 руб.; 89 901 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.