Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-57755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2019 года

Дело №

А56-57755/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Ефимова Вячеслава Сергеевича (доверенность от 15.08.2019 № 25), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приолен» - Сосова Михаила Сергеевича (доверенность от 29.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Оверковер» Камбарова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-57755/2017 (тр. 9),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приолен», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1137847138021, ИНН 7813559905 (далее – Общество).

Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением от 11.07.2018 открыто конкурсное производство, Кондратенко О.Н. утверждена конкурсным управляющим.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1144712000465, ИНН 4712025860 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 761 955 руб. 94 коп.

Определением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.07.2019 и постановление от 16.09.2019, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о создании фиктивной задолженности.

Податель кассационной жалобы также полагает необоснованным вывод судов о том, что ликвидатор Общества Поздяков Владимир Леонидович использовал процедуру ликвидации имущества должника не в соответствии с ее целями, а наращивал в период неплатежеспособности Общества его кредиторскую задолженность с целью создания условий для контроля над процедурой банкротства, сохранения имущества за дружественным кредитором.

По утверждению Компании, вывод судов о наличии у Поздякова В.Л. статуса ликвидатора Общества несостоятелен, поскольку исполнять свои обязанности он мог только после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в июне 2017 года соответствующей информации, тогда как решение суда по делу № А56-83880/2016 о ликвидации вынесено 05.03.2017.

Как указывает Компания, при рассмотрении заявлений о включении в Реестр требований других кредиторов суды не применяли повышенный стандарт доказывания обоснованности требования; судам следовало учесть, что конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. не выдвигала каких-либо возражений на требования аффилированных кредиторов должника; участники Общества договорились о создании на землях должника малоэтажного жилого комплекса и когда ввиду корпоративного конфликта между участниками Общества было заявлено о ликвидации Общества, работы по благоустройству территории на землях должника продолжались; признакам неплатежеспособности должник при этом не отвечал, так как обладал имуществом на сумму более 104 млн. руб.

В отзывах на кассационную жалобу Кондратенко О.Н., кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оверковер», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 210, ОГРН 1174704003858, ИНН 4712027610, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и ООО «Оверковер» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование своего требования Компания привела следующие факты.

По договору электроснабжения от 30.04.2015 в размере 500 000 руб., уплаченных Компанией на основании платежного поручения от 01.04.2016 № 711.

Обществом (абонентом) и Компанией (субабонентом) 30.04.2015 был заключен договор энергоснабжения, по которому абонент обязался передавать энергию, получаемую им по договору энергоснабжения с открытым акционерным обществом (в настоящее время – публичное акционерное общество; ПАО) «Петербургская сбытовая компания», субабоненту через присоединенную сеть.

Компания, по ее утверждению, уплатила по указанному договору 500 000 руб., однако Обществом энергия на эту сумму не передана.

У Общества образовалась задолженность в результате оплаты Компанией счетов Общества на основании писем должника, подписанных его генеральным директором Беловым Михаилом Александровичем и ликвидатором Поздяковым В.Л., на общую сумму 1 462 550 руб. 39 коп. в счет исполнения обязательств перед закрытым акционерным обществом «Оценщики без границ», открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», Беловым М.А. и иных лиц (платежные поручения от 21.04.2017 № 939 на сумму 25 000 руб.; от 16.03.2017 № 559 – 4 000 руб.; от 27.03.2017 № 672 –13 000 руб.; от 03.04.2017 № 743 – 46 000 руб.; от 07.04.2017 № 785 – 30 000 руб.; от 10.04.2017 № 797 – 22 000 руб.; от 18.04.2017 № 893 – 62 000 руб.; от 04.05.2017 № 987 – 103 200 руб.; от 20.06.2017 № 1408 – 48 200 руб.).

У Общества также возникли обязательства в результате оказания Компанией услуг на общую сумму 1 939 500 руб. по благоустройству земельного участка, находящегося в собственности должника; на основании договора от 09.06.2017 № 09/07/17 на 1 219 500 руб. (в подтверждение чего представлены акты выполненных работ), в результате предоставления Компанией по договору от 05.06.2017 № 05/06-17 должнику фронтального погрузчика, услуги оказаны на сумму 720 000 руб. (в обоснование чего представлены счета-фактуры и акты сдачи – приемки).

Обществом не исполнило обязательства по возмещению Компании 1 469 945 руб. 55 коп. расходов за потребленную электроэнергию за 2016 – 2017 годы по соглашению от 06.06.2017.

Общий размер задолженности Общества составил 4 761 955 руб. 94 коп.

Возражая относительно удовлетворения требования Компании, конкурсный кредитор (ООО «Оверковер») ссылался на мнимость сделок, недостаточный объем доказательств, представленный заявителем в обоснование требований, на злоупотребление процедурой ликвидации и сокрытия действительного смысла сделки между аффилированными кредитором и должником, отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью Обществом, находящимся в стадии ликвидации, непредставление кредитором бухгалтерского баланса и отчетности с расшифровкой указанной дебиторской задолженности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, а также нормами статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания – лицо, заинтересованное по отношению к должнику - путем заключения сделок создала условия для вывода активов должника в целях сохранения имущества за конечным бенефициаром Компании и Общества - Поздяковым В.Л.; Компания наращивала подконтрольную кредиторскую задолженности при наличии в этот же период признаков неплатежеспособности должника; суды признали недоказанным оказание услуг по благоустройству и предоставлению техники (погрузчика), а также совершение Компанией действий в чужом интересе.

Судами установлено, что Поздяков В.Л. в период с 15.05.2017 по 17.10.2017 исполнял обязанности ликвидатора Общества на основании судебного акта по делу № А56-83880/2016 и одновременно являлся директором Компании; дети Поздякова В.Л.: Поздяков И.В., Рузина Ю.В., Полякова А.В. - владеют 100% уставного капитала ООО «ПО Лидер», которое имеет долю участия в Обществе в размере 66,7% уставного капитала. В свою очередь, ООО «ПО Лидер» (ИНН 4712018809) владеет долей в Обществе в размере 25% уставного капитала. Поздяков В.Л. являлся участником ООО «ПО Лидер» с долей в уставном капитале в размере 28,84%.

Кроме того, отметили суды, представленные Компанией договоры и письма подписаны ликвидатором Поздяковым В.Л. от имени Общества.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что само по себе необращение ликвидатора в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Доказательства направления претензий о возврате уплаченных по договору энергоснабжения от 30.04.2015 денежных средств в дело не представлены, как и доказательства реального выполнения соглашения о возмещении расходов за потребленную электроэнергию за 2016 - 2017 годы, при этом акты потребления электроэнергии составлены одним числом (28.08.2017) в период деятельности ликвидатора Поздякова В.Л.

Компания не раскрыла причин заключения сделок и осуществления оплат за должника в период его ликвидации, не раскрыла способ получения дохода от совершенных действий, которые согласовывались бы с ее предпринимательской деятельностью; действия кредитора оценены судами в соответствии с положениями статьи 980 ГК РФ как необоснованные.

Оказание услуг должнику на стадии ликвидации признано судами неразумным и недобросовестным. Возложение должником на себя обязательств по оплате оказанных услуг, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны заказчика, свидетельствует о создании сторонами договоров искусственной задолженности.

Доказательства наличия у должника достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств в спорный период в дело также не представлены.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается мнимый характер оказания услуг на сумму 720 000 руб. по договору от 05.06.2017 № 05/06-17 и на сумму 1 219 500 руб. по договору от 09.06.2017 № 09/07/17, реальной целью которых являлось искусственное создание задолженности для участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

Доводы Компании о том, что при аналогичных, по ее мнению, обстоятельствах в Реестр включено требование ООО «ПО Лидер», основанное на письмах должника об уплате задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Обособленный спор № А56-57755/2017 (тр. 8) не устанавливает преюдиции для решения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-57755/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

А.Э. Яковлев